herhangibirisi

Tamamen mantık hatası sonucu ortaya çıkmış bir vehim.. "A ise B'dir" önermesi, "A değil ise B değildir" önermesi ile aynı şey değildir. Yani "dersini çalışırsan sınıfını geçersin" önermesi "dersini çalışmazsan sınıfını geçemezsin" anlamına gelmez. Bu çok sık yapılan bir mantık hatası. İlle de özdeşlik istersen, "A ise B'dir" önermesinin, "B değil ise A değildir" önermesine özdeş olduğunu söylemeli.. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Doğru bulmuşsunuz.Ama sözün nereden kaynaklandığı dikkate

BEN: Bilim adamlarının gittikçe inançsızlığa kaydığını gösterir istatistikler doğru olabilir.Ben de Avrupa?da bulunduğum sıralarda bu tarz tespitler yapmıştım.Hıristiyan dünyasında ateist değil ama tanrı inancına karşı ilgisiz olanlar artıyordu. Bu bakımdan ben bahsettiğiniz azalmanın Hıristiyanlığa rağmen olduğunu düşünüyorum. MANTIK: ?Bizim bu baslik altinda tartistigimiz, inancin akil ve mantik ile ilgili yonu. Once inancin akil ve mantikla ilgisi olup olmadigini gorelim, ki iddiamiz inancin akil ve mantikla ilgisi olmadigidir, ondan sonra "Peki neden inanilir?", "Inancin sebebi nedir

Ebedilik bize görelik bir anlatımdır, gerçek manada ebediliğin ne olduğu ölüm sonrası içindir. kardesim sacmalayip durma ebedilik zamanin sonu olmamasidir,Aallah ezeli ve ebedi derken boyle safsata aciklama yapmiyordun,ne oldu??? öyle sanıyorum üslubunuzdan ötürü bu size son yazım. sadece yukarıdaki diyaloğu aldım: bu diyalogda "ebedilik zamanın sonu olmamasıdır" diyorsunuz.ben de "hangi zamanın sonu yoktur?" diye soruyorum. baki ile ebedi kavramları içiçe değildir." baki " ebediyeti kapsar ama ebediyet "baki"yi kapsayamaz. kapsasaydı aynı kelimeler olurdu.biraz araştırın.

Mantık Arkadaş teist tanrının ne olduğu, olabileceği üzerinden bir dizi fikirler belirtikten sonra dikkate değer bir reçete sunmuş.Bütün tartışmalara odak noktası oluşturacak türden.Bu reçeteyi yazacağım ama önce şu konularda düşüncelerimi belirteyim: MANTIK: “”Cunku o tartismalar isin ayri bir yonudur. Ben bu baslikta isin birbaska yonune bakiyorum. Cunku su tespiti yapiyorum, diyorum ki, cogu inancli zaten inandigi kitabi bilmez. Inandigi kitaptan cikan Tanri portresinin cok ilkel oldugunun bilincinde olmaz. Onlar, kendilerine empoze edilen, daha felsefi, ne oldugu belirsiz farkli bir Tanr

SEZA' ya, Seza: herhangibirisi, Kuran'i tartisma talebi sizden gelmisti, ama isi yokusa surmekten,ip'e un sermeye kadar her nevi tavri sergilediginize gore bu konuda samimi olmadiginizi aslinda tartismak istemedigizi (saygi duyarim) goruyorum. Size sordugum soruyu neden sordugumu acikliyayim belki cevap vermemek icin mazeretiniz kamaz. Eger insanlar cennet'te ebedi kalacaksa bunun celiski oldugunu dusunuyorum,cunku Bekaa Allah'in sifatidir,ebedi olmak sadece Tanri'ya mahsustur,insan da ebedi olursa Tanri'yi Tanri yapan sifatlardan biri ortadan kalkar,cunku bir yaratilan da ebedi olabilmek

dragonmc2, Size cevap yazamamıştım ancak Mantık ile aynı paralelde konu ele alındığından orada yazdıklarım size de kısmen cevap olur diye düşünüyorum.Yine de sizin yazılarınızdan bana göre dikkatimi çeken yerleri ele alıyorum: SİZ: Algılayabildiğiniz,kavrayabildiğiniz hiç birşeyi burada örnek olarak kullanamazsınız! BEN: Anlayabilmek, kavrayabilmek konusunda kesinlikle kabul edilecek, dışına çıkılAmayacak, tartışılamayacak kesinlikte ölçüleriniz varsa bunları koyun, önce bunların geçerliliğini tartışalım.Eğer yüzde yüz kesinlikte ölçüler olamayacaksa inançlılara göre Allah “tam” olarak o

Estağfirullah Arkadaş, İyi niyetli ve samimi olduğumuz sürece birbirimize katkımız olacağı düşüncesindeyim.Ancak provakatif sorular sizi de bizi de rahatsız eder şüphesiz.Bu bakımdan, buralarda yazıştığınıza göre Kur'an ı da okumuş olmalısınız. Dolayısı ile bu soruyu neden sorduğunuzu açıklarsanız beraber bakalım Kur'an ne diyor. Teşkkürler, saygılar.

""nasip *NEDENSE*hic yerini sasirmiyor.!!!" Çok güzel bir söz.Tebrikler.

MANTIK: Bu paragrafta birden fazla celiski var. Paragrafin basinda deniyor ki: Allah "varlık" değil ki Paragrafin sonuna dogru deniyor ki: İdrak edilemeyecek bir şey nasıl tartışılır artık o sizin sorununuz çünkü biz "varlığı!?" konusunda bir şüphe içinde değiliz. 1-Yani Allah varolan birsey bu cumleye gore. Peki varligin tanimi nedir? Adi ustunde, varlik, varolan seylere denir. Allah hem varlik degil, hem de varoldugundan supheniz yok, oyle mi? 2-Ayrica, idrak edilemeyecek bir sey nasil tartisilir konusu bizim degil, daha cok sizin sorununuz. Cunku boyle birseyin varoldugunu iddia edenl

Önce nerede durduğumuzu belirtelim: Kavranamazlık, idrak edilemezlik, noktasında Allah ?TAM? olarak insan tarafından idrak edilemez. Kavranamazlık argümanı ?tam? olarak bunu söylüyorsa doğrudur. Ama Kur?an da Allah?ın bize kendini tanıttığı kadarını fonksiyonel bulup red ediyorsa buna karşıyım.Allah ?tam? olarak bu dünya yaşamında bilinecek bir (haşa) ?şey? olsa insan aklından üretilmiş, varlık olurdu.Böyle tanrı/lar edinenler vardır, olmuştur ve adlarına put denir.Kavranamazlık ?tamlık? noktasında ise bu ?var-yok? tartışmasından farksızdır.Sadece bu tartışmaya girmek istememenin bir başka

Sayın Arkadaş'ım, Dorusunu isterseniz ne sorduğunuzu tam anlayamıyorum.İsterseniz sorularınızı net yazınız.İman kısa cevabını sorunuzu tam anlayamadığımdan devamını açarsınız diye geçiştirdim. Misal verdiğiniz ayetin sizce anlamını, sizin ne anladığınızı ve ne anlatmak istediğini açıkça yazın.Onun üzerinden biz de ne anladığımızı konuşuruz. Akıl beynin bir fonksiyonu olabilir, doğrudur.Ama Mantık arkadaşın yazdığı sistematiğe göre "A" şıkkının kapsamına girmiyor.B veya C olabilir.Bu yolla bakılırsa red edilmesi gereken bir "şey" olarak görünüyor.Hatta idrak edilemezlik kapsamında kalarak t

Herhangibirisi, benim ne anladığımı şu şekilde anlayabilirdiniz aslında: Ben bu ayeti sizin yazınıza cevap olarak,karşılık olarak verdim. Yani bu ayetin sizin yazınızda savunduğunuz şeylere ters olduğunu düşünüyorum. Yoksa yazınıza karşılık olarak vermezdim değil mi? Buradan demekki şu sonuca varabiliriz :benim anladığım sizin yazınızın tersi. Ayrıca bu ayeti sizin yorumunuzdan dinlemek isterim. Ayet: Yûnus 100 (Mekkî 51) Allah'ın izni olmadan hiç kimse inanamaz. O, akıllarını kullanmayanları murdar (inkarcı) kılar. Bunun yanında bir soru daha yönelttim arada kaynamasını istemem. Göreceli

mantık: 1) Kavranamazlik (noncognitivism): Tanri kavraminin anlamsizligi, absurdlugu ve/veya kavranamazligi uzerine kurulu bir arguman. 'Tanri' sozcunun anlamsiz oldugu ve varolup olmadiginin bile tartisilmasina sira gelmeden reddedilmesi gereken bir kavram oldugunu one suren arguman. (Bu arguman en guclu pozitif ateist argumandir. Bir kez anlasildiginda, teistin normal olarak karsi cikmasi cok guctur bu argumana. Bu argumanin ayrintisini ayri bir yazi ile inceleyecegiz). Kavranamazlik (noncognitivism) argumani Tanri fikrinin ve buna bagli olarak dinsel dusuncenin anlamliligini sorgulamak b

yunus100 ayetinden ne anladığınızı ve bize ne anlatmak istediği hakkındaki düşüncelerinizi yazarsanız verdiğiniz misali tartışırız. Bu şekli ile bana iletmek istediğiniz düşüncelerinizi anlamış değilim, dolayısı ile cevap veremiyorum. saygılar

Mantık: ""Bunlarin mutlak anlamda gecersiz olduguna katilmiyorum. Nitekim kanit-kanitlamak, akil-akla uygunluk, mantik, vs gibi terimler konu din olmadiginda iki tarafin da anladigi ve etkin bir bicimde kullandigi araclar. Sorun bu araclari ayni sekilde dini inanc konusuna uyguladiginizda ortaya cikiyor. Bize gore ortada yine sorun olmamasi gerekir, ama bu araclarin normal durumlardaki etkin kullanilis sekillerinin kendi inanclari aleyhine kullanilmasi insanlari rahatsiz ettigi icin, konu din tartismalari oldugunda oyunun kurallarini degistiriyorlar. Bastan kabul ettikleri, ya da etmeleri ger

MANTIK: ""Benim gozumde o kisilerle yapilacak tartisma baskadir. Onlarla inanc dayanaklarinin gercekte ne oldugu ve onlarin ne oldugunu zannettigi konusunu konusmak isterim. Ki onlarinki turde bir iman zaten ateisti rahatsiz etmez. Adama diyorsun ki "Kardesim, senin bu Tanrin hem kanitlanamaz, hem de ustune ustluk akil ve mantiga aykiri. Boyle birseye ben inanamam". O da diyor ki, "Dediklerine katiliyorum, benim Tanrim'in hem varoldugu kanitlanamaz, hem de bu Tanri akil ve mantik disi. Ama ben yine de inaniyorum, var mi bir diyecegin?". Bunu diyen adama ne dersiniz ki? Sen kendi yoluna, ben k