Atheist Primate

bizim boyle bir sey istiyor olmamiz, olmasini dilememiz onu gercek yapar mi? Istedigimiz kadar isteyelim bu neyi degistirir? Ayrica neden bir yalani istiyim? neden hayatimi boyle bir sey uzerine dusunerek vaktimi kaybedeyim ki? Bu tarz dusunceler ilkel fikirlerin devamliligini saglamaz mi? Bu dusunceler ilekl fikirlerin gunumuz toplumsal anlayislarina uyarlanmis halleri degil midir? Gunumuze degistirilerek sunulmasi bu dusuncesnin yanlisligini gostermez mi? Toplumsal degisimlere ayak uydurmasi gereken bir anlayis, devamliligini saglayabilmesi icin bukamelmun gibi donemin hakim olan anlayislari

ne zaman argumanlarini "bence" ile kurmaya baslarsan, orada gerceklerden sapmaya baslar ve kendi kisisel duygu dusuncelerini isin icine karistirirsin. Gercekler insan algilarindan, dusuncelerinden ve duygularindan bagimsizdir. Oldukten sonra tabiki de yok olacagiz. Bu kadar basit. Zaten oteki dunya anlayisinin cikis sebeplerindne biride budur. Kendi olmadan bir dunya hayal edemeyen insanoglu...

Tartisma kulturun yok ki. Nasil konusulur onu bile bilmiyorsun sen. Iste tanrinin kesin bir sekilde olmadigni soyleme sebebimiz: "TANRI FIKRI INSANOGLUNUN BIR TANIMLAMASIDIR." Salt insan algilarina ve varsayimlarina gore cikmis bir tanimlama gerceklerle bagdasamaz. Gercekler bizim algilarimizdan bagimsizdir. A-priori tanimlamalar sadece varsayimlardir. Bu sebeple, tanri kesin bir sekilde yoktur. Savunayim derken kendi kazdigin cukura dusmussun. Tanriya ozellikler atfedemezsin eger agnostiksen. Bunu anla artik. Uzlasma kulturu evet guzeldir, iyidir. Sorunlarin cozulmesinde dogru bir adimdir

Bakin ellectra'dan bir seyler kapin. Merak ediyor. Yanlislarini duzeltmeye calisiyor. Sizin gibi yerinde sekmiyor. Daha onceki dalga gecmemi geri aliyorum ellectra. Yani inanilmaz bir sey sayfalarca anlatmamiza ragmen, anlamamakta israr ediyorsunuz arkadaslar. Sizler agnostiksiniz. Democrossian gayet guzel anlatmis. Siz yaraticinin ne oldugunun bilinemez oldugunu savunuyorsunuz arkadaslar. Olabilir diyemezsiniz, tanriya cesitli ozellikler atfedemezsiniz. Bunu yaptiginiz anda agnostik tavirdan cikiyorsunuz. Tanriyi tanimlama girisiminde bulunamazsiniz. Bunu anlayin artik. Ogrenme ve gercegin p

Hitler ateist degildi. Inanan bir bireydi. Dinin toplumlari yonelndirmedeki etkisini cok iyi biliyordu. SS subaylari hristiyan birligine uye olmak zorundalardi. Hicbir nazi uyesi afaroz edilmemistir katolik kilisesi tarafindan hatta yardim dahi etmislerdir.

bilgisizsiniz bu konuda. Adnan Oktar, caner taslaman tarzi sahte bilimci sarlatanlar bu tarz savunmalar yapar. http://www.evrimagaci.org/makale/168Lutfen bu makaleyi oku. Amaca yonelik dusunuyorsun...

arkadasim sen hayal alemindesin. Sen hayal urunu ile gercegi ayirt edemiyorsun. Oldukten sonra boyut degistirmek ne demek? Oteki dunya anlayisini simdide bu sekilde mi yorumlamaya basladiniz. Boyut degistiren ne? Ruh mu demeye calisiyorsun? Iste boyle yasatiliyor ilkel fikirler. Dincilerde aynen boyle kiviriyor. Yazik, gercekten yazik... Sen dindar kafasindasin. Sen ne dini ne de tanriyi asabilmissin...

kardes su engin bilgilerinle bir aydinlat yav bizi. Ruyalardan, hayallerden ziyade bilimsel seyler soyle. Felsefi cevap degil soylediklerim. bilimsel cevaplardi. Ben sana beynin icinde demiyorum bilinc. Beyin zaten bilincin ta kendisidir diyorum. Bilmiyorum nasil okuyorsun artik. Bak yazdiklarin birbiriyle celisiyor. Sen ne dedigini bilmiyorsun Muro kardes. sen en iyisi ruyalarini gormeye devam et

Ben ozellikle paranormal olaylar, tanriyi gorme kisminda; bir onceki cumlede "sence"nin subjektif oldugunu soyleyip hemen bir sonraki cumlede ise tanri catlak olabilir denilen kisimda kesinlikle ikna oldum. Tesekkurler ellectra. Tesekkurler agnostisizm. Tesekkurler... Mesela benim bir arkadasim var aklima geldi simdi. Olcmus kendisi MEZURAYLA %3.5 agnostik %21.5 teist %75 ateist cikmis... NOT: Dalga gectim I AGNOSTICISM

SIKINTI

Sevgili Mind, Bak arkadasim senin yanlisini soyleyeyim mi? Sen orta yolcu bir kisisin. Herkesin goruslerine saygi gosterip ortak bir yol bulup, uzlasabildigimizde bunun dogru ve guzel bir sey olacagini dusunuyorsun. Ancak anlayamadigin nokta, gercekler uzlasma getirmezler. Gercekler tokat gibi serttir. Neden bu gercekten taviz verip senin dusuncene bunu kaydirmaya calisalim ki? Bu dogru bir tavir degildir, gercekligi sahiplenmesi ve benimsemesi gereken sizsiniz ayni bizim yaptigimiz gibi. Yani orta yolun dogru oldugunu iddia ediyorsun. Bize de hak verin tarzinda bir dusunce seklin var. Bir se

Dalga gectigimi nereden cikardin ki? Bak guzel arkadasim senin ilk yapman gereken hayalgucu urunleriyle gerceklik arasindaki farki kavraman. Neye ihtimal verilip neye verilmez bunun farkindaligi yasaman. Once bu ilk adimi at, ondan sonra konusalim. Benim saliseler cercevesinde canlandirdigim zortan'in osuruguna ihtimal verdigim anlamina mi geliyor? Yoksa kafamdan oylesine salladigim bir sey mi? Kafamdan salladigim, tamamiyle benim kendi subjektif cikarimim olan birseye, hayalgucumun urunu olan bir kavrama ihtimal veremezsin. Bu en kibar haliyle sacmalamaktir. Neden gizeme ilgi duyuyorsunuz? Ne

yav arkadasim nasil bu kadar hizli cark edebiliyorsun? Sen degil miydin bilinci limbik sistem gibi gosterin hani nerede diyen? Bilinci limbik sistem gibi bir bolge sanan cahil sensin. Her verilen cevapta sacmalayip durdun, tek kelime cevap bile veremedin. Hic bir bilimsel bilgi paylastigin yok, tek yaptigin sacmalamak. Lucid ruyada yillardir arastirma yapiomus, yetenekliymis. Kicimin kenarina bak. Bana sanki karanlik enerjinin ne oldugunu buldu :D Ne beyin magduru insanlar var arkadas anlamak mumkun degil...

bilinc var diyorum zaten. Tam dikkatli okumadin saniyorum.

Yav olculemeyen, bilinemeyen (size gore artik nasil oluyorsa) bir varliga olasilik verip, bu su kadar vardir, bu ise bu kadardir, hmmmmm o yuzden buna inanmak daha mantiklidir. Bu ne yaaaa!?!? Zortanin osurugu diyorum, olabilir diyor. Sinirden gulme krizine girdim sabah sabah. Daha ihtimal ile hayal urunu arasindaki farki bilmiyorsunuz. Her turlu bireysel cikarimin ihtimali var oyle mi? Her turlu a-priori onermenin olabilirligi var yani. İste bu yuzden tanriyi asamamissiniz. Surekli kendinize kisisel cikarimlarinzla kandirip, bunlar gercek diye deli sacmalarini soyleniyorsunuz. Biraz gercekle

Anladigim kadariyla agnostiklerin buyuk bir cogunlugu agnostisizm ne bilmiyorlar. Sevgili arkadaslar, "AGNOSTISIZM TANRI KAVRAMINA KARSI BILINEMEZCI BIR TAVIRDIR." Yani bilimin aciklayamadigi sorunun cevabinin bilmiyoruz olmasi agnostik bir tavir degildir!! Deizm, tanri, yaratici inancina sahip olmayken, agnostisizm bu yaratici anlayisinin bilinemeyecegini one surer. Yaratici bilinemez der. Bilimsel anlamdaki bir sorunun bilmiyoruz olmasi, AGNOSTISIZM DEGILDIR. Idealizmin doruklarindasiniz. Ne demek ruyada olamayacagin ispatlanamaz!! 12831729837128378921 kere bu argumanlari anlattik. BU AGNOS

Bilinc beyinde bir nokta, bolge, merkez degildir. Daha neyin ne oldugunu ya da olmadigini bilmiyorsun ki! Irrasyonelligin, idealizmin en dibindesin sen. Soyledigin herseye kuskuyla bakmak gerekiyor. Halen daha bilinmezlik uzerinden gidip bir gizem katmaya calisiyorsun soylediklerine. Arkadasim bilinenler uzerinden gidip aciklamaya calissana, evrimsel perspektifden bakmaya calissana. Su yazdiklarina bir bak. Sen bilimden felan nasibini almamissin. Sen bilim ne onu bile bilmiyorsun. Yazik, icler acisi... Hayir bilinci goster diyorsun anlatiyoruz bak boyledir diyoruz. papagan gibi halen ayni seyl

sordugunuz sorularin kesin bir cevabi yok. Yani bu kesin bir sekilde boyledir diyemiyoruz, ozellikle ruya konusunda ama cok ciddi calismalar yapilmistir bu konuda. Bu yuzden bilimin bildigi kadariyla cevapmaya calisacagim. Sunu unutmamak gerek beynimizde bilinci doguran bir bolge, nokta ya da merkez yoktur. Uzunca bir cevap olcak umarim sikilmadan okursunuz. 1) Simdi ilk olarak terliksi hayvan seks yapmaz, bolunerek cogalir. Seks karsi cinsle iliskiye girmektir hepimizin bildigi uzere. Bunu duzeltmek istedim ilk olarak. Sinir sistemi tek hucrelilerde ve sungerlerde bulunmaz. Terliksi hayvan b

Sizin kadar hizli cark edenleri gormedim. Bir onceki iletin su: Kafaniza gore bilinci tanimlayip dedikten sonra ben sana cevap yazdim ve yanlis hatali oldugunu gordun ardindan hemen isi dondurup "bilincin tanimi ayri bir seye getirdin" lafi. Simdi yazindaki hatalara gelelim: Ilk olarak kolumuzu siktigimizda beynimize giden elektrik sinyali beyindeki ilgili bolgeyi uyarir ve aciyi hissederiz. Eger sana yazdigim cevabi dikkatlice okusaydin, bilincin beynimizdeki SINIRSEL AKTIVITENIN yarattigi farkindalik oldugunu kavrardin. Ama anladigim kadariyla dikkatli okumamissin ve bilinci amigdala, fr

Daha once de soylemistim bilgisizsin. Benim verdigim tanim bilimin tanimlamasidir zaten. Bilincin ne oldugunu biliyoruz. Bilinc sinirsel aktivitelerinin yarattigi farkindaliktir. Sadece mekanizmayi tam anlamiyla aciklayamiyoruz. Beyin sinirsel aktiviteleri esnasinda urettigi beyin dalgalari var ya, hani EEG fMRI teknikleriyle goruntulenebilen, heh iste onlar bilincin kanitlari, farkindaligin kanitlari. Ama bunlarin tam anlamiyla nasil farkindaligi yarattigi konusunda soru isaretleri var. Beynin ana urunu, sinirsel sistemin de yan urunudur bilinc. Yani peki diyelim ki; hic bir sekilde aciklaya

sanirsam 2 kere yazmistim size. Yine yaziyorum, Bilinc denilen sey insan beyninin sinirsel aktivitesi sonucu olusan cevresine karsi gelistirdigi farkindaliktir. Halen daha bir gizem ariyorsunuz, halen daha bir arayis icindesiniz, bir bilinmezlik pesindesiniz. Ne desek bos size...

Bakin sevgili arkadaslar, Dinler tarihine baktigimizda, dinlerin cesitli surecler icerisinde ilerledigini, kulturlere ve toplumsal kosullara bagli olarak sekillendigini bariz ve kesin bir sekilde gozlemleriz. Dinler devamliligini saglayabilmek icin her daim varolan ve donemin hakim olan dusunceleriyle bagdasarak ilerlemek zorundadirlar. Dinlerin en temel isleyis mekanizmalarindan birisi belki de budur. Bu sebeple, tanrisiz din budizmden, cok tanrili antik yunan dinine kadar, dinsel anlayislar cok genis bir yelpazede yer alirlar. Bu da bize dinlerin tamamiyle insan aklinin kusurlu gozlemlerine

Bu kadar iste... Budur yani...

haklisin. ugrasmaya bile degmez...

Okudum tum yazilanlari. Simulasyon teorisini savunanlar cok ciddi bir hataya dusuyor. Bilimsel verileri kullanarak belli aciklamalar yapip ardindan bilimin veri eksikliginden dolayi yetersiz kaldigi noktalarda felsefeye basvuruyorlar. Yani bilimsel bir soruya felsefi bir yanit getiriyorlar. Bu "bilgi yanilsamasi" olarak bilinir. Bilim ve felsefe birbirinin alternatifi degildir. Bilimsel sorunun cevabi bilimsel olmalidir. Bu yuzden simulasyon teorisi gecersizdir. Cunku yazilanlarin hepsinin omurgasi retorige bagli, gerceklikten uzak kisisel varsayimlar... Defalarca her sundugunuz arguman diger