Kaz

Allah istersenin kaza ve kaderle alakalı olması gerekiyor, ayeti bütün olarak okumaktansa nasr suresine gitmek gerçekçi gözükmüyor, allah yakın bir fetihten bahsediyor ve geçmiş zamanda bilmediğinizi bildi diyor, en başta sizin dediğiniz gibi anlamak için çaba sarfetmek gerekiyor bu da kuranın apaçıklığını zedeler. @akılsızşuursuzatom bu sizin konunuz olduğuna göre Hasan Akçay'ın iddiası hakkında ne düşünüyorsunuz? فَعَلِمَ مَا لَمْ تَعْلَمُوا فَجَعَلَ مِنْ دُونِ ذٰلِكَ فَتْحاً قَر۪يباً

Sünnilere ve mukallid güruha göre yaptığınız bidat ve onlar bidat deyince cidden kastediyorlar ve duygusallaşıyorlar. konu linkleriniz varsa koyabilirsiniz ancak forumda dile getirilmesi bu görüşe hiç bir makuliyet kazandırmaz.

Cümleyi bütünlük içinde böyle anlamak zorlamadır imkansızdır orada salat ifadesi de yok, birileri sizi islamda bidat ortaya çıkarmakla itham etmesi kaçınılmaz bunu söylmekte bana kalmadı. مُحَلِّق۪ينَ رُؤُ۫سَكُمْ وَمُقَصِّر۪ينَۙ orada vav var yani başlarınızı tıraş etmiş ve kısaltmış olarak, diyanetin resmi mealine katılıyorum. Nisa 101.ayet dediğiniz gibidir tarihsel olarak da uyumlu cümleden de o çıkar.

müslümanlara göre göre önceki kitaplar tahrif edilmiştir böyle diyorsunuz işte tahrif edilmemiş kitapları kuran onaylıyor değil mi? siz tekvir 29.ayete ve enfal 17.ayete bakarmısınız bu kaza kader konusu ile alakalıdır ayrıca açık konuşmuyorsunuz kısa cümleciklerle alt alta yazmayın ipucu verir gibi konuşmayın açık olun. sonuç olarak size göre ayetin nüzulu fetihten önce mi sonra mı oldu dayanakalrınız nedir yazın fikrinizi belirtin lütfen toplu olarak. ayette kısaltma ifadesini neye yoruyorsunuz? "muḳaSSirīne"

Kehf suresine göre kafirler inanmaya güç yetiremiyor hud suresinde cehennemdekiler dünyadayken ne görebilmiş ne işitebilmişler bunu ben demiyorum sizin mezhebiniz diyor eğer alakasız ise.

Bilmemeniz mühim değil, ancak ayetler alakalı (hud20)اُو۬لٰٓئِكَ لَمْ يَكُونُوا مُعْجِز۪ينَ فِي الْاَرْضِ وَمَا كَانَ لَهُمْ مِنْ دُونِ اللّٰهِ مِنْ اَوْلِيَٓاءَۢ يُضَاعَفُ لَهُمُ الْعَذَابُۜ مَا كَانُوا يَسْتَط۪يعُونَ السَّمْعَ وَمَا كَانُوا يُبْصِرُونَ (kehf101)اَلَّذ۪ينَ كَانَتْ اَعْيُنُهُمْ ف۪ي غِطَٓاءٍ عَنْ ذِ كْر۪ي وَكَانُوا لَا يَسْتَط۪يعُونَ سَمْعاً۟

sen laftan kaçınıyorsun ve bunun mazereti olamaz ben de ateistim sonuçta iman etmeye gücüm yetmiyor islamdan haberim de var, tuhaftır ki eşarinin delil gösterdiği ayetleri de yazamadın hud 20 kehf 101 bu iki ayet istitaat fiiliyle kullanılır ingilizcedeki karşılığı can/can't olan, amenerasulude ise zıttı yazıyor.

mantıksız olan da kuran o zaman

evet maturidi böyle diyor

sen dkabcı olduğunu yazmıştın bunu sormanı tuhaf karşılıyorum yük yüklenebileceği de yüklenemeyeceği de kurandan çıkıyor hangi ayetlerdi onlar ve nedendi? yazar mısın?

zor duruma düşürürdü. Muhtar es sekafi de kazanınca allahtan keramet iddia ediyor kaybedince beda etti diyor kılıf hazır aralarındaki ilişki derken demek istediğim de Hz.Muhammedin durumuyla benzerliktir ancak o başarılı olmuştur. Muhtar da şia adına hareket etmiştir onun dini bütün bir müslüman olmadığı söylenebilir mi? Aslında size göre e.sünnet veya şia olabilir ama bize göre bunların hepsi sadece islam. Verdiğim linkte Eşarilerin bir kısmının da bedaya neshe yakın anlam verdiği yazıyor bu normaldir eşariler şii de değildir, bununla birlikte eşariyenin allahın insana kaldıramayacağını yükleyeceğinin caiz görülmesini kaydetmek gerekir çünkü onlar allahın kudretini öncelerler alanından dolayı sen de biliyorsun.

bunu biliyorum aralarındaki ilişkiye dikkat çekmek istedim.

O zaman Allah beda etmiş olacaktı https://islamansiklopedisi.org.tr/beda bunun tarihi arka planı var. zaten kazanamamış olsaydı islam bugünlere gelmezdi biz de bunları konuşmazdık.

Tanrı insana özgür irade vermiştir dersek bu ancak müslümanlara hitap eder bu kavramınızla devam edemeyiz. İyilik yapan bir Tanrıyı anlamadım ve insanla kıyaslanmasını anlamadım iyilik yapan insan olabilir ama tanrı için bir şey söylenemez. Tanrının iradesi var mı yok mu diyorsunuz? Tanrı kendisi için ne diyor? Tanrı hep en iyi olanı yaratıyorsa o zaman Tanrının yarattığı her şey standarttır bundan dolayı standartlar arasında en iyi olamaz.

Cİnsellik iki karşı cinsin birbirine ilgisinin doğal sonucudur cinselliğin sebebi değildir böyle düşünmek sığ beyinliliktir kadını cinselliğe indirgemenin hiç bir mutluluk vereceğine inanmıyorum, ayrıca iş ve emek açısından fuhuştan elde edilen geliri desteklemek mümkün değil ancak arz talep açısından bir sözüm yok, para kolay kazanılmıyor ve seks yaşamın devamlılığı için zorunluluk değil. Fuhşun ahlakiliği ise bambaşka bir konu, neden fuhuş yapıyor olabilir meslek mi edinmiş yoksa çaresizlik mi? çaresizlikse o zaman kendi doğasına uygun olmayan bir sebepten fuhuş yapacaktır. meslek olarak görüyorsa para için yapıyordur ve sevdiği mesleği icra ediyordur. tabi kimin ne sebeple yaptığını bilemeyeceğimiz için felsefesini yapıyorum ve burada tıkanıyor. çünkü fuhuş yapan biri görünüşte zaten fahişedir ama içini bilemeyiz. ikinci mesele fuhuş için ödeme yapan fuhuş yapmak isteyen kişinin durumu fuhuş yapmak için para ödeyen birinin motivasyonu geçici bir zevk almak olabilir eğer amaç sadece şehvet ise o zaman sorun yok ama fuhuşa para ödeyen kişi de çaresizlikten yapıyorsa bu da doğal değildir.