Kaz

Hristiyanlığa dayanmıyor dedikleriniz müslüman bakış açısının aynen tekrarı niteliğinde. Söyledikleriniz özellikle tasavvufi ögeler çağrıştırıyor vahdeti vücud gibi kısmen panteist. Eğer tanrıyı anlama kapasitemizden konu açarsak zihinsel süreçlerimizin sonucu meydana gelen duyularımızla edindiğimiz sonra algıladığımız Tanrı kavramı devreye girer. Biz bu Tanrıyı kavramsal olarak algılayabiliyor bizzat deneyimleyemiyoruz somut tecrübeden yoksunuz. Tevhid bir Teslis üç demek olabilir ancak bu iki kavram Tanrının bir tabiatının nasıllığıyla ilgili olduğundan beri aralarınd

Deizmde tanrı kötülük problemine muhatap değildir, yaratıp bırakmıştır onun dünyayla ilişkisi kesiktir daha fazlasını bilmiyorum. Böyle bir tanrı olur mu diye eleştirmek deizme karşı teist temelli bir eleştiri olur. Tevhidin aslı neden teslis olmasın? Son din olmak neden avantaj olsun? Belki de İsa ile Muhammed yalancı nereden bilebilirim? Kuran İsa hakkında konuşuyor ve erken yazıya geçirilmiş bir kitap olduğu için kuran korunmuş oluyor. Kuran İsa hakkında İncilden daha erken tarihli bir haber verebilme imkanına neden sahip olsun? erken yazıya geçirildiği için mi yoksa vah

Deizmdeki tanrı için kötülük problemi etkili değildir. Deist bir tanrının mutlak merhametli olmayan gibi sıfatı olur mu? Teizm için Allah dünyaya müdahalede bulunuyor mucizeler gerçekleştiriyor tarihsel bir zaman diliminde ve mekanda var olduğu iddia ediliyor adına yazılmış kutsal kitaplar ve yarattığı bir dünya var. Eğer kötülük diye bir şeyi inkar etmiyorsak yaratan yaratılan açısından bir kötülük çıkar iyilik de çıkar. Teizmde kötülük probleminin tartışılma sebebi muhatapların felsefeye teolojiden daha ilgili olmaları oysa enerjiyi dışarıya yansıtabilmek için en başta teolojik bir tuta

Varsayım üzerine konuşuyoruz kötüyse iyi de olabilir. Kötülüğü önceliyorum, mutlu olacaksan Tanrı iyidir öyle demek zorundaysam zorundayım varsayım var. Dindarlarla Tanrıyı teolojik olarak tartışmayı öncelerim çünkü deizm tanrısına kötü diyemem. Kötü olan bir tanrı varsa ibrahimi dinlerin tanrısı olur. O dünyaya müdahale eden tanrıdır. İslam dalalet ehli dediği sapkın heretik bir ehli kitaba tepki olarak doğmuş bir dindir, bugün dindarların konuşması gereken konu dinler arası diyaloktur. Sizin hak dininize göre Tanrı kimdir belirlemeniz gerek iyi veya kötü olmasıs mühim değil o fel

Deist bir anlayış tanrıyı kötülükten tenzih etmeyle nasıl ilgilenebilir? onun meselesi varlık değil midir? Tanrı yarattı ve terketti artık evrenle ve içindekilerle ilişkisi yok kötülükle de ilişkisi yok ancak dindar anlayış tanrıyı kötülükten tenzih eder.

Sınırlılık ve basitlik için yeterli bir örnek ben kötülük için bu örneği uydurdum, sen de tanrının iyi olduğunu örneklendirebilirsin, ben kötü diyorum eğer bir sakıncası yoksa.

Sırf deist bir tanrıdan bahsederken kötülük problemiyle iş ilahi adalete gayba ve ahirete kadar lazımiyet açısından uzanıyor bu yüzden olayın bilimselliğini aşan bir boyutu var. Bilimsel olarak Tanrıyı kanıtladık deseniz de iş bitmiyor kötülük problemi uzayıp giden bir tartışma ama herkes tanrıyı kötülükten tenzih etmek zorunda değil.

Şimdi ahlak konusuna girdin daha da uzaklaştın. Galyalı ile Romalı ben öyle dediğim için iyi veya kötü uydurdum tersi de olabilir bilmenin bir pratiği yok. Arenanın sahibi İmparator kötülüğün kaynağı oluyor örneğin amacı bu. Öldüresiye savaşan insanlar birbirini bağışlamak zorunda değildirler ama imparator onları arenaya koyanın ta kendisi neden onlar birbirini bağışlamak zorunda olsunlar.

O örnekte adam öldürmek kötüdür bunu ön kabul edeceksin. İyi kötüyü de öldürebilir kötü iyiyi de öldürebilir ona bakarsan galyalı neden iyi olmasın ki? sen problem çözerken öncülleri sorgularsan işin zor. Tanrının varlığıyla ilişkili insanlar kendilerini özel görürler doğadaki hiç bir canlı Tanrıyı bizim anlayabileceğimiz şekliyle sorgulamıyor. Tanrı varsa insan özeldir.

İyilik ve kötülük bizim uydurduğumuz kavramlar. İki gladyatörü bir arenaya koydum birisi şanlı bir romalı(iyi) diğeri galyalı bir köle(kötü) , bütün seyirciler mutluyken imparatoru kim neden eleştirsin? öyleyse imparator övülmeye layıktır.

Pesimist olayım bütün orman birbirini yiyor ama kuş cıvıltıları ne hoş, tanrı övülebiliyorsa karşıtı da mümkündür. Tanrının olduğu varsayımını dünyadaki acımasızlıklara genelliyor hepsi bu.

Bence ikna etmek için konuşmak entelektüel değil önce anlamaya dayalı konuşmayı denemek katkılı olur. İkna etmek için konuşmak sanki kumar masasında bir şeyi kazanıp kaybediyor gibi hissettiriyor böyle ağır bir sorumluluk altına girmeye gerek var mı?

Tanrı sonradan ortaya atılmış bir kavram çoğunlukla içi dindarlarca doldurulmuş kısmen deizmin etkisi de var. Deizm dinin tanrısına bir tepki niteliğinde protest bir tutum. Tanrı vardır demek bir zorunluluk demekse bu deist ve dindar kafada kavramsal karşılık buluyor. Şimdi Tanrının varlığı zorunlu demen bir dayatmaymış gibi anlaşılmış olabilir. Bu tanrı zorunluysa bu ne anlam ifade eder bakış açını açabilirsin, biz çoğunlukla dindarlardan benim dinime inanmalısın algısına maruz kalıyoruz bazı yanlış anlaşılmalar var. Bu tanrının fonksiyonları nelerdir mahiyeti nedir tasavvur etmen gerek. Tanr

İbni hazm Fasl 1. cilt 663'e bakarsanız ezranın Azra yazıldığını görürsünüz, Arapça düşünürsek Ezranın sonundaki elifi maksure derken elifi maksurenin kelimenin kökü olmadığını belirtmek isterim Mustafadaki elifi maksure gibi olur. İbni Hazm Ezra yazarken hemze ile bitirmiş Ezrail Varrak yazmış kaynağın arapça metnine bakabilirsiniz. Aaron ailesi derken de Harunun soyu demek istenir Musanın kardeşi olan Harun Ezranın büyük atasıdır aynı şekilde Serayanın da atasıdır kafa karışıklığı olmasın diye yazıyorum. Ezra bin şerhiya Ezra el verrak Ezra the scribe Üzeyir aynı kişiler. Ezra Üzeyir

"Okuduğum bir makalede Ezranın Azar şeklinde Arapçaya geçmesi gerektiği yazıyor" şurada hata yapmışım Arapça Azar olsaydı Üzeyir olurdu yazıyor dolayısıyla Ezra ile Üzeyir bağlantısız demiş. Böyle diyebilir ama katılmıyorum. Kul anlamına gelen Abd Ubeyd olabiliyorsa Ezra da Uzeyr olabilir. Bir önceki postumun son paragrafı hariç boşa yazmışım.