Kainat kendi kendinemi meydana geldi ?

[osho 0]

Ben de başka bişey söylemedim herhalde.

Önce nöro bilim çoğu bilimdallarının başında olsada elektiriksel akım duyusl sistemlerin işlevini anlamak olduğundan sanal alemde atıp tutmaz .

Bizim gözümüzle gördüğümüz gerçektir beyin bunu nasıl oluşturur buda sistemin işlevidir..yani sanal değil gerçeği yansıtır.

Atomu modelize yapan bir beyin ne kadar gerçek dışı diyebiliriz ?

İşte dış dünya ile özel dünyayı birbirine karıştırmak ki; bu meseleyi zaten yazmıştım . .

Bakınız;

Gözümüzü açıpta baktığımızda gözümüze ilişenler nasıl hayal olabilir ?

Oysa mevsimlerde değişikliğe uğratılan şu ağaçlar onların meyveleri çıçekleri kuşların ötüşü , kelebeklerin rengarenk raks etmeleri , birer hayalmidirler vehimmidirler.?

Ne acıdır ki düşüneceğim diye, aklın düşüncesi adına dışımızdaki varlıkları, ruh hesabına maddeyi reddetmişler kendilerine idealist diyen zavallılar.

Ne ilginçtir ki , basit bir meseleyi çözemeyip kendi beden yapılarını bile inkar etmeye cüret etmişler....

Bence bu felsefenin yanıldığı asıl mesele iç ve dış dünyaları birbirlerine karıştırmalarından kaynaklanıyor..

Oysa dış dünya ile iç dünya birbirine benzeseler de , birbirlerinden ayrı olmalarıdır..

Yavrusu ölmüş bir anne için kendi özel dünyasını kendi ruh halinde, matemle üzgünlükle umutsuzluklar dünyası görmesidir ..

Yavrusuna kavuşan bir anne içinde kendi özel dünyası sevinçler rakslar gülmeler neşeler dünyasıdır.

yavrusu olmüş annenin acılar içinde gördüğü iç dünyasının yıkılması dış dünyanında acılara bürünmesi demek değildir elbet..Şu halde o annenin özel dünyasının bir dış dünya gerçekliliği yoktur ..tıpkı denizdeki gel-giti gösteren bir aynenin kırılmasıyla görüntüsünün silinmesi , denizinde silinmesi dağılması demek değildir , deniz varolmaya devam eder...

Yani, varlıklardaki özelliklerin izafi, göreli olması onların gerçekte varolmadıkları anlamını taşımaz..benim için bir dağın yüksekliği diğeri için aynı olmayabilir aynı kanaati paylaşmış olsakta dağın varlığı yine değişmeyecektir..

Zihinlerimizde değişik görüntülerin dış alemimizdekilerin yokluğu anlamını taşımaz...

Ayrıca, varlıkların zihnimizdeki görüntüleri düşüncelerimizin ürünüdür diye yola çıkarsak , dış dünyamızdaki varlığı aklımız yarattığını söylemek mecburiyetinde kalırız..

Oysa bu yanlış bizi çıkmaza götürür..Her şeyi ile aciz bir insan yaratıcı olabilirmi? gücünün yetmediği sesinin ulaşamadığı basit bir virusa yenilen yaratıcı olamaz..

beyin gerçek

dış dünya gerçek

ama dışdünyadan algıladığımız

şekiller, kokular, renkler, tatlar, sıcaklık, soğukluk, sertlik yumuşaklık gibi

bütün algılar sanal

yani beynin sanal iç gerçekliğidir

foton gerçek ama kırmızı ışık sanal vb vb

[Kaan.Merser 0]

Hayır başka türlü de çürütülür.

Gözlemcinin deneye yani gözleme etki ettiği ispatlanırsa da çürütülür. Ve çürütüldü. Bohr ve Heisenberg'in kim olduğunu ciddi mi soruyorsun?

Kendinizi upgrade edin 19. yüzyılda kaldı o işler.

Bu senin bahsettiğinin konuyla alakası yok ki.

Deneye gözlemcinin denye etki edip etmemesi konusunun materyalizmin gerçeklik tarifiyle alakası nedir?

[bellerophon 0]

Bu senin bahsettiğinin konuyla alakası yok ki.

Deneye gözlemcinin denye etki edip etmemesi konusunun materyalizmin gerçeklik tarifiyle alakası nedir?

Demek ki gözlemciden bağımsız bir gerçeklik yok. Daha ne alakası olsun.

Var mı? Buyrun deney yapın ispatlayın.

Tüm deneyler ve sonuçlar aksini söylüyor ama...

[osho 0]

Bu senin bahsettiğinin konuyla alakası yok ki.

Deneye gözlemcinin denye etki edip etmemesi konusunun materyalizmin gerçeklik tarifiyle alakası nedir?

gözlemci demekle gözlem etkisini kastediyor sanırım

yani bilincin etkisi diye bir şey yok

[bellerophon 0]

gözlemci demekle gözlem etkisini kastediyor sanırım

yani bilincin etkisi diye bir şey yok

Hayali bir etki yok.

Maddi bir etki var.

[osho 0]

Hayali bir etki yok.

Maddi bir etki var.

beyin de bir madde ama etkisi yok değil mi

alfa, beta, delta, teta bir de gama dalgaları da var galiba

ama bunlar çok kısa erimli yani kafatasından 1-2 cm dışarı taşabiliyor sanıyorum

[Turgay 0]

Materyalizmin gerçeklik tarifini dincilerin özetlediği şekilde yapıyorsun.

Yanlış o.

Materyalizmde iki unsur vardır.

1- Herşey maddedir ve madde olmayan bir şey yoktur (enerji, boşluk, karanlık madde, ışık aklına ne gelirse hepsi maddedir - madde deyince katı madde anlama)

2- Gerçeklik gözlemciden bağımsızdır.

Bunlar çürütülemedi.

Bunları çürütmeye girişen akımın adı felsefede İdealizm'dir.

Gerçekliğin gözlemcinin gözlemine bağlı olduğunu iddia eder (aslında iddia ettiği dinlere ve inançlara kapı aralayacak bir propagandadan başka şey değildir)

Ancak idealizm de gözlemcinin fonksiyonunu belirler ama yapısını belirlemez

Yani maddeden oluşan bir gerçekliğin varlığını, maddeden oluşan başka bir maddeye (gözlemciye-yani düşünceye diyelim rahat anlaman için) bağlar.

Eğer diyorsun ki gerçeklikte maddeden başka şey de vardır (ki öyle söylüyorsun, tüm inançların dediği bu) o zaman onu net şekilde tanımlarsın.

Öyle deyip kaçmak yok.

Gerçeklikte maddeden başka ne var?

Bilader anlatıyoruz işte .

Maddenin bilimsel yapsıs nedir? maddenin etkilendiği yasalar nedir ?

Yasalar maddeden bağımsızmıdırlar ?

Sen öğrencilere başını sallayan hoca gibi maddenin hareketinide baş sallamakmı sanıyorsun ?

Yanlışsın. .Çünkü şu alemin yapısında o maddenin arkasındaki sonsuz bir kuvveti göremiyorsun. Beni madde yaptı diyorsun. Mükemmel bir sisitem gözümüz önünde düzenli çalışıyor kendilerinin bile ne olduğunu bilemeyn maddeler kendiliğinden olması sence ne kadar mantıklı?

Gödüğün gibi başkalarının çürütmesine gerek yok .Tek cmülede sende kendi aklınla materyalizmin asılsız safsata çürük olduğunu anlayabilirsin... bak sanıldığı gibi zorda değil.

[Kaan.Merser 0]

Bilader anlatıyoruz işte .

Maddenin bilimsel yapsıs nedir? maddenin etkilendiği yasalar nedir ?

Yasalar maddeden bağımsızmıdırlar ?

Sen öğrencilere başını sallayan hoca gibi maddenin hareketinide baş sallamakmı sanıyorsun ?

Yanlışsın. .Çünkü şu alemin yapısında o maddenin arkasındaki sonsuz bir kuvveti göremiyorsun. Beni madde yaptı diyorsun. Mükemmel bir sisitem gözümüz önünde düzenli çalışıyor kendilerinin bile ne olduğunu bilemeyn maddeler kendiliğinden olması sence ne kadar mantıklı?

Gödüğün gibi başkalarının çürütmesine gerek yok .Tek cmülede sende kendi aklınla materyalizmin asılsız safsata çürük olduğunu anlayabilirsin... bak sanıldığı gibi zorda değil.

Yasa değil de kuvvetler demek istedin galiba.

Kuvvetler de maddedir.

Küçücük parçaların sebep olduğu etkilerdir.

Kuvvetin kendisini oluşturan da madde yani.

Yasalar ise başka şey.

Doğruluk yanlışlık tespitinde izlenecek ilkeler gibi yani.

Yasalar zaten materyalizm belirlemiştir.

Bak bu materyalizme karşı tartışmayı ünlü idealistler de kazanamamışlardır (Kant, Shoppenhauer gibi)

Sen onlardan daha donanımlı mı sanıyorsun kendini?

Materyalizmde gedik açmak, bir açık aramak için ömür tükettiler ama bir etki edemediler.

Sen bu tartışmaca ancak sabrımdan yiyorsun benim. Yani benim fedakarlığım say bunu.

[Turgay 0]

beyin gerçek

dış dünya gerçek

ama dışdünyadan algıladığımız

şekiller, kokular, renkler, tatlar, sıcaklık, soğukluk, sertlik yumuşaklık gibi

bütün algılar sanal

yani beynin sanal iç gerçekliğidir

foton gerçek ama kırmızı ışık sanal vb vb

Yahu osho sonunda bende kafayı yiyeceğim .

Arkadaşım sen ben sanal değiliz yav . .ben senin şeklini görüyorum işte sende beni.

Burnuna uzattığın gül kokusu sen anlayamazsan bile gerçek . belki koku hissetmeyenler için olmayabilir ama gerçekte o koku vardır..

Bütün algılar sanal deyip geçemezsin . dedimya elektrik akımıda sanal değil o sistemin işleme yöntemi o kadar.

[Turgay 0]

Yasa değil de kuvvetler demek istedin galiba.

Kuvvetler de maddedir.

Küçücük parçaların sebep olduğu etkilerdir.

Kuvvetin kendisini oluşturan da madde yani.

Yasalar ise başka şey.

Doğruluk yanlışlık tespitinde izlenecek ilkeler gibi yani.

Yasalar zaten materyalizm belirlemiştir.

Bak bu materyalizme karşı tartışmayı ünlü idealistler de kazanamamışlardır (Kant, Shoppenhauer gibi)

Sen onlardan daha donanımlı mı sanıyorsun kendini?

Materyalizmde gedik açmak, bir açık aramak için ömür tükettiler ama bir etki edemediler.

Sen bu tartışmaca ancak sabrımdan yiyorsun benim. Yani benim fedakarlığım say bunu.

Yahu illede kainatı annemi babamı beni madde yaptı bende buna inanıyorum diyorsan var sende öyle huzur bul arkadaşım .

aman ha sabrından yemeyelimde.

veseelam......

[Kaan.Merser 0]

Hayali bir etki yok.

Maddi bir etki var.

Senin bahsettiğin şey fenomenler bellephron.

Gerçeklikteki Belirli bir durum.

Gerçeklikle ilgili değil bu.

Burada gözlemciden kastım benim - IDEA

Gerçeklik IDEA'dan bağımsızdır diyorum.

IDEA dediğimiz şey bizim bilinçlerimiz.

Yani bizim bilinçlerimiz gerçekliği yaratmıyor, gerçeklik zaten var demek istiyorum.

Materyalizm bunu diyor.

Ama IDEA savunucuları bir türlü bunu kabullenemiyor.

[bellerophon 0]

Senin bahsettiğin şey fenomenler bellephron.

Gerçeklikteki Belirli bir durum.

Gerçeklikle ilgili değil bu.

Burada gözlemciden kastım benim - IDEA

Gerçeklik IDEA'dan bağımsızdır diyorum.

IDEA dediğimiz şey bizim bilinçlerimiz.

Yani bizim bilinçlerimiz gerçekliği yaratmıyor, gerçeklik zaten var demek istiyorum.

Materyalizm bunu diyor.

Ama IDEA savunucuları bir türlü bunu kabullenemiyor.

Hah onu açık yaz.

Gerçek, gözlemciden bağımsız dersen,

Ben bilimsel gözlem anlarım, başka biri başka birşey anlar.

Yoksa öyle puf diye hayali etkiler varsa materyalizm diye bir fikirden bahstmek absürd olurdu.

Şimdi anlaştık.

[Kaan.Merser 0]

Yahu illede kainatı annemi babamı beni madde yaptı bende buna inanıyorum diyorsan var sende öyle huzur bul arkadaşım .

aman ha sabrından yemeyelimde.

veseelam......

Yapmak demek özne kasteder.

Oluşmak dersen anlarsın.

Bizler ve bulunduğumuz ortam maddeden oluşmuştur.

Sen de madde hareketleirnin bir sonucusun.

Sen ne zannediyordun ki?

[Turgay 0]

Yapmak demek özne kasteder.

Oluşmak dersen anlarsın.

Bizler ve bulunduğumuz ortam maddeden oluşmuştur.

Sen de madde hareketleirnin bir sonucusun.

Sen ne zannediyordun ki?

Senimi kırayım.

Tamam Yapılmadık oluşturulduk .

Budamı Olmadı ?

[diotallevy 0]

Senimi kırayım.

Tamam Yapılmadık oluşturulduk .

Budamı Olmadı ?

Cok afedersiniz, konu ile alakasiz ama o kadar cok hata var ki, duzeltmem lazim!!

Seni mi kırayım?

Tamam. Yapılmadık, oluşturulduk.

Bu da mı olmadı?

[osho 0]

Yahu osho sonunda bende kafayı yiyeceğim .

Arkadaşım sen ben sanal değiliz yav . .ben senin şeklini görüyorum işte sende beni.

Burnuna uzattığın gül kokusu sen anlayamazsan bile gerçek . belki koku hissetmeyenler için olmayabilir ama gerçekte o koku vardır..

Bütün algılar sanal deyip geçemezsin . dedimya elektrik akımıda sanal değil o sistemin işleme yöntemi o kadar.

senin ve benim enerji yapımız (yani E=mc^2 ile formüle edilen yapımız elbetteki gerçek)

algıların dayandığı sinyaller tabii ki gerçek

ama sen beni görürken, duyarken vb

benim enerjisel parçacıklardan/alanlardan ibaret olan gerçek gerçekliğimi algılayamazsın ki

üzgünüm hiçbir algı hatta benlik bile

(çünkü o da bir algıdır neticede; bilinç sisteminin kendini algılamasıdır)

sanaldır; sanal iç gerçekliktir

tabii senin kabul etmeme hakkın var ama nöroloji böyle diyor; napiyim

ayrıca algıların gerçek hissedilmesi gerçek olduğunu göstermez

çünkü algıllar da algılanan zihin ya da bilinç te sanaldır

sanalın sanalı gerçek sanması gayet doğaldır

çünkü hakiki gerçekliği bilmiyor ki

Mayıs 12, 2013 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[Kaan.Merser 0]

Senimi kırayım.

Tamam Yapılmadık oluşturulduk .

Budamı Olmadı ?

Bak yapılmak ve oluşturulmak edilgendir.

Edilgen demek bir özneye işaret eder.

Burada öyle bir durum yok.

Oluşmak fiilini kullanacaksın.

[Kaan.Merser 0]

çünkü hakiki gerçekliği bilmiyor ki

Bu idealizm.

Hakiki gerçeklik niye bilinmesin ki?

Şu anda bilinçten daha kuvvetli algılayıcı teknolojiler üretildi.

İdealist felsefecilerin zorladığı noktalardan biriydi bu.

Doğrulanamazlık.

Bu yok artık.

Artık teknik (teknoloji) diye bir şey çıktı ortaya.

O bilinçlerden bağımsız ve tam olarak hakiki gerçekliğin bilinmesini sğalıyor.

Daha da ileri gidiyor hakiki gerçekliği bileşenlerine bile ayırıyor.

Yani ortada kesinlik var.

Kesinlik olmasa zaten bilimde birikim diye bir şey olmaz.

Bilimin ilerlemesi için kesinleştirme kuralı şart.

Kesinleştirilemedikçe bir konu ileri hareket olmaz.

[bellerophon 0]

Bu idealizm.

Hakiki gerçeklik niye bilinmesin ki?

Şu anda bilinçten daha kuvvetli algılayıcı teknolojiler üretildi.

İdealist felsefecilerin zorladığı noktalardan biriydi bu.

Doğrulanamazlık.

Bu yok artık.

Artık teknik (teknoloji) diye bir şey çıktı ortaya.

O bilinçlerden bağımsız ve tam olarak hakiki gerçekliğin bilinmesini sğalıyor.

Daha da ileri gidiyor hakiki gerçekliği bileşenlerine bile ayırıyor.

Yani ortada kesinlik var.

Kesinlik olmasa zaten bilimde birikim diye bir şey olmaz.

Bilimin ilerlemesi için kesinleştirme kuralı şart.

Kesinleştirilemedikçe bir konu ileri hareket olmaz.

Bilimde kesin sonuçlar yoktur.

Elde edilen tüm verilerin istatistiki hata payları vardır.

Ayrıca deney yaptığınız anda sisteme etki edersiniz.

Eğer bilimsel dataları incelediyseniz, +- şeklinde ifadeler ile birlikte verilirler.

Kesinlik bilimde yoktur. Çok yakın bulma vardır.

[Kaan.Merser 0]

Bilimde kesin sonuçlar yoktur.

Elde edilen tüm verilerin istatistiki hata payları vardır.

Ayrıca deney yaptığınız anda sisteme etki edersiniz.

Eğer bilimsel dataları incelediyseniz, +- şeklinde ifadeler ile birlikte verilirler.

Kesinlik bilimde yoktur. Çok yakın bulma vardır.

Bilimde kesinlik vardır.

Bu kesinlik yoktur felsefesi idealizmden gelir.

İdealizm bilgi kirliliği yapar.

Bilimde kesinlik yoktur diyen birisinin evrim teorisinin doğruluğundan şüphesi olmalı.

Evrim teorisi kesin değil midir?

kesin değil ise onu kesin yapmayan nedir? Hangi ihtimaldir?

Bu idealistlerin sırtınıza vurdukları yüklerden kurtulun.

Fizikte E=MC2. Bu formül kesindir.

2 x 2 = 4 işleminin sonucu kesindir.

Su H2O'dur.

Bu da kesindir.

Sana buraya yüzbinlerce madde yazabilirim.

Kesin değil diyenler eski kafalı idealistler.

Niye kesin değil? 2 bilinmeyenli denklem sunarsan kesin değil.

( = ) işaretinden sonra bir değere sahip tüm tek bilinmeyenli denklemlerde, tek bilinmeyen KESİN bir şekilde bulunur.

( = ) işatretinden sonra bir değere sahip iki veya daha fazla bilinmeyenli denklemlerde eğer bilinmeyenler arasındaki ilişki belirtilmemişse KESİNLİK yoktur.

İkinci yaklaşım daima birden fazla bilinmeyen ortaya atanlar olduğunda ortaya çıkar.

Bilinmeyenlerle kimin işi vardır bir düşün.

Kimler bilimde Ateistlerle yanyanaymış gibi poz verip dururlar ve söz sahibidir bir düşün.

Bu hurafeleri kimin soktuğunu KESİN bir şekilde bulursun o zaman.