Natüralist Ateist

Hümanizm..?

Aniden değişebilirliği bakımından benzer ancak. Görmüyorum. "aşkla bağlandığım zaman" bile ulaşamadım. Müslümanken bile bu iddialara önem vermiyordum. Şimdi de önem vermiyorum. Bilimsel veya felsefi değil çünkü. Ancak, ve ancak, sanatsal bir değeri olabilir.

Beynine gerekli şeyleri iletmeden nasıl görüyor? Tanrı o anlığına beyinden farklı bir şey mi yaratıyor? Veya ruhun gerçekten var olduğu varsayımıyla verilen bir cevap mıydı bu? Eğer öyleyse, Anibal'in Süper Zenci'sini de, Russel'in Çaydanlığı'nı da, Uçan Spagetti Canavarı'nı da aynı yolla aklayabilirsiniz. Çünkü iddiaların ne kanıtlanabilir, ne de yanlışlanabilir nitelikte. Peki, böyle bir iddiayı çürütemezsem, kabûl etmek zorunda kalır mıyım? Hayır! Zîra, böyle bir iddiayla ne felsefi bir argüman, ne de bir hipotez oluşturabilirsiniz. Herhangi bir değeri yoktur.

Anlat bakalım.

O zaman bu etkileşimin yol açtığı duyguyu -veya her neyse işte- laboratuvar ortamında test edebiliriz.

Allah maddeyle nasıl iletişime geçer o zaman?

O yazdığım ayeti dikkâte almışsındır umarım. Yoksa çoğu dediğiniz güme gider. Neden direk onlara öğretmiyor? İlla yeryüzüne mi indirecek bizi? Neden direk ulaştırmıyor? Konuyu açan arkadaşımızın sorusu halâ cevapsız. Çok uzun cevaplar vermediğimden dolayı, daha alıntılamayacağım. 1- Sanatçı örneğinden gidelim; Bir sanatçı neden sanatla uğraşır? Bu değişebilir, belki bilinmek için yapar, belki duygularını açığa vurmak için yapar vs. Bizim zeki sanatçımız ise, anladığım kadarıyla yeteneğini göstermek için sanatla uğraşıyor. Peki, neden yeteneğini göstermek istiyor? İnsan sanatçılar ya egolarından -bu kısım önemli- ya duygularını açığa vurma isteğinden, ya da her ikisinden dolayı sanatla uğraşır. Şimdi, bu ikisinden herhangi biri bizim tanrıya uyuyor mu, bakalım; A. Duygularını Açığa Vurma Burada bahsedilen duygular, hem fikirleri kapsar, hem de nesnel tanımıyla duyguları. Buna fazla değinmeyeceğim, zîra, Allah'ta hormonlar bulunmaz. B. Ego Bir sanatçı neden bilinmek ister? Çünkü bu ona güç sağlar. Bu da sanatçıya A durumundaki olayı yapmak, bu gücü kullanarak insanları iyi veya kötü emelleri için yönetmek ve fikirlerinin ciddiye alınmasını sağlamak gibi birçok seçenek sunar. Ama Tanrı için böyle bir durum yoktur. Tanrı yaratacağı şeyin çürük olup olmayacağını bilmiyor mu? Yine aynı soruya geldik; "Bir Tanrı, herşeyi biliyorsa, neden insanları sınava sokar?"

Laf salatasından ibaret bir başlık olmuş. Bahsettiğiniz duygular, hormonlardan ibâret sadece.

Bu konuda, Müslüman arkadaşların cevap verirken dikkâte alması gereken ayeti, Zariyat 56'yı, paylaşmak istiyorum; "Ben, cinleri ve insanları yalnızca bana ibadet etsinler diye yarattım." Madem ibadet etmeleri için yarattı, neden sınıyor?

Arap ırkına mensub olan birisi nasıl Türk ırkından oluyor? Buda görse kıskanırdı.

Eğer geleneklerin tümünü ortadan kaldırsaydı, Araplar daha sert bir şekilde karşı çıkabilir ve Muhammed daha büyük bir tekhlike altına girerdi, ayrıca Muhammed Arapları tek bir çatı altında toplayamazdı.

1. "Ölüm" kelimesinin fiîl olduğunu nereden çıkardın? Bahsettiğin, "öldürmek" fiîli mi? 2. Bilim kimseyi koymuyor.

Özür dilerim, Bilgivehis'in "Azrael'in hikâyesinin palavra olduğu gerçeği..." sözünü "Azrael'in hikâye olduğu gerçeği..." olarak anlamışım. Affınızı dilerim. Ama, yine de hikâye tanımın yanlış. Hikâye, gerçekçi veya gerçek olayların yazı yoluyla anlatıldığı düzyazı türüdür.

Yahu, hikâyenin edebiyattaki anlamı farklı, Bilgivehis'in kullandığı anlam farklı. Türk Dil Kurumu'nun resmi sitesindeki anlamını bile verdim, hala özür dilemeyip kalıplaşmış putlarımın olduğunu -inanç ayrımcılığı var burada, fark etmedim sanma- söylüyorsun. Hattâ bekle, ekran görüntüsünü atayım, millet kimin haklı olduğunu görsün.

http://www.tdk.gov.tr/index.php?option=com_gts&arama=gts&guid=TDK.GTS.5a352ecdbc3b85.13922196 Bakmaya üşendiğin için link bile verdim, bak. Not: Çalışmazsa söyle.

Gerçek ile gerçek olma olasılığı olan şeyi neden karıştırıyorsunuz? Mesela, romanlar gerçekçidir, ama çoğunlukla anlattığı olaylar gerçek değildir. TDK bunu bilemeyecek değil herhalde. Ayrıca, Bilgivehis arkadaşımızın edebiyattaki anlamını değil, "Aslı olmayan söz,olay." tanımını kullandığını söylemiştim. Alıntı yaptığım bölümdeki söyledikleriniz doğru olsaydı bile, ikinizin kullandığı tanım farklı olduğundan, yine de sizin, onun "hikâye" kelimesini yanlış kullandığı hakkındaki iddianız çürütülmüş kalırdı.

Eğer onlardan birisinin aksini kanıtlayamazsan, onların -eğer inanmazsan- seni cehennemde diri diri kanırtıp, üstüne o filin hortumundan çıkan ateşle öleceğine, ardından da diriltilip aynı acıyı tekrar yaşayacağını kabûl etmen lazım, zındık kâfir!* *: Son iki kelimeyi hakâret etmek için kullanmadığımı anlıyorsundur herhalde.

Yanlış. Hikâye, edebiyattaki anlamıyla tasarlanmış ya da gerçek olan olayları anlatan düzyazı türüdür*. Ama, Bilgivehis adlı arkadaşımız onun 2. Anlamı olan "Aslı olmayan söz, olay."** tanımını kullanmış. *:Bknz. TDK resmi sitesi. **: Bknz TDK resmi sitesi.