akılsızşuursuzatom

1 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Ne gibi düşünelim tanrıyı? Var mı aklında bir tanrı tanımı?

 

Ayrıca neden insan gibi düşünmeyelim? Bu tanrı insanı neyden esinlenerek yarattı? Ortada kendisinden başka esinlenecek bir şey mi vardı?

Benim dediğim açık yaratan şey her yönüyle yaratılana benzemek zorunda olmayabilir hacım.

5 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Burada yazılan cevaplarının hiç birinin soruyu cevaplamayıp, boş lakırdıdan ibaret kalması, en azından. 

 

- Amanda herşeyi bir yaratan olmalıdır, başka türlü zinhar olamaz, demekki bunları tanrı yarattı.

+ Peki o zaman tanrıyı kim yarattı?

- Amanda senin kalp gözün körelmiş, göremiyorsun...

Hacım bu arada tartışma olmasına gerek kalmadı. Güzel bir iletişim saglanmadigi için. Bende sizi önerdiğim için pişman oldum. Fakat olsun yine de ilginize teşekkür ederim. Forumda da bu konularla ciddi anlamda ilgilenen birisi yok galiba onunla iletişime geçsem. Eskilerden meselenin felsefesini seven kişiler vardı ama artık o da bitti adeta. Herkes yıllar içinde kendi düşüncesinde katı ve kapalı hale geldi ne yazık ki iletişim çok zor görünüyor. Sadece sizin için değil ateisti teisti artık böyle. Neyse yapacak bir şey yok. Hatam için özür dilerim.

40 dakika önce, Geta yazdı:

 

her şeyin arkasında bir şey var ve o şey süper mario!

"vagon", "iki ayaklı sandalye" analojileriyle süper mario ispat edilebilir!

dört ayağı olan sandalyeye niye dört ayağın var denmez!

mario, iki ayaklı sandalyelerin yaslandığı dört ayaklı sandalye gibidir.

bütün vagonları peşine takan gücü kendinde bir lokomotiftir.

bir iğne ustasız olmaz, bir köy muhtarsız olmaz...

bu evren de süper mario'suz olmaz!

ne yani bu evren tesadüfen mi oluştu?

tabii ki süper mario yarattı!

 

Eger bilinçli bir yaratım değilse; maddenin sürekli aynı kuralla hareket etmesi, etkileşim halinde olması vb. Tesadüf değil midir? 

Sadece soru olarak soruyorum, bilincin yerine neyi koyuyorsunuz tam olarak?

Şimdi, anibal yazdı:

 

Bir sorunun cevabı verildi diye geçersiz olmaz. Zaten bu onların sorusu değil, cevap dedikleri de martavaldır mutlaka.

Tanrıyı kim yarattı sorusunun cevaplarının sorunu nedir sence?

Tanrı var yok martaval bunlar ayrı konu. Kendi içinde verilen cevaplarin nesi tutarsiz onu soruyorum. Yoksa tanrı götten uydurma zaten falan demeyi düşünüyorsanız cevap yazmayın bile.

7 dakika önce, anibal yazdı:

 

Geçerli olmasa, bugün burada teranesini eder miydin?

 

Özet geç piç denecek sorular, bunlar değil velakin ayrıca.

Geçerli değil deniyor işte teistler tarafından çünkü onlarca kez cevabı verildi diye.

18 dakika önce, anibal yazdı:

 

Temel olarak, bir sorunun felsefi yetersiz olması, o soruyu önemsiz kılmaz. Sabun kırmızı, köpüğü neden beyaz? 

 

Felsefi açıdan sıfır bir sual, çok zor cevaplar içerebilir: Gece gökyüzü neden karanlıktır?

 

Soru gayet ciddiyetle durmaktadır. Peki felsefi çaıdan abkarsak ne iştir?

 

Şurada durduk yerde böyle bir soru sorulması, " eşşeğin şeyi yarattı, la havleee..." gibi bir cevabı hakedecektir. BU çıplak haliyle bu soru anlamsızdır elbette. Ama....

 

- Efenim, madem tanrı yok, o zaman şu dağları kim yarattı?

+ Tamam, peki o zaman tanrıyı kim yarattı?

 

Bu bağıntı çeşitli şekillerde sık sık önümüze gelir. Bir şeylerin olması, yaratılması için bir tanrı olması gerektiği dayatması. Bu dayatmada, doğal olarak, peki tanrıyı kim yarattı çıkarımını getirecektir. 

 

Dincilerin en usta olduğu konu, saçma soruları hayatın kendisi gibi gösterebilmeleridir. Bir dinci ile uğraşmanın en kolay yolu, soracağı sorunun direk kendisine yönelmektir, zira soracağı soru zaten zırvalıktır sadece. 

 

Ha, kendi yarattığı taşı kaldırmaktan aciz bir tanrıdan meymenet bekleyenden herşey beklenir zaten, o başka konu.

 

 

 

 

Bazen çok dağınık yazdığınızı düşünüyorum düşüncelerinizi bunu bilerek mi yapıyorsunuz. Çok kişisel konuşmalar giriyor cümlelerinize. Direkt konu ile ilgili fikrinizi yazın geçin hocam. Bu soru kısaca saçma değil ve geçerliligini koruyor mu korumuyor mu? Dinciler gibi uzatmayın cümleleri. Geçerli mi değil mi?

30 dakika önce, anibal yazdı:

 

Teşekkürler. Ciddi ciddi, teşekkürler, kinaye falan değil.

 

Sen böyle söyle, canımı ye. Ok?

Tamandır.

9 dakika önce, anibal yazdı:

 

He, hee, öyledir....

 

Gene götünden martaval uydurup ben diyormuşum falan gibi sayıklamaya başladın. 

 

Ben, sosyoloji bölümünde felsefe anlatan hoca değilim hacı. Kendi çapında bişeyler yapan bir yazılımcı, donanımcıyım şu an, profesyonel olarak. 

 

Ama arada ek iş gibi yaptığım çeşitli biyoloji mevzuları da var, bilhassa analiz, simülasyon kodu falan. 

 

Bu süreçlerde felsefe, ahlak felsefesi falan hiç lazım olmadı. Hiç işim olmadı, olmayacak gibi de duruyor. 

 

Yani, o teranelerin benim işime yarayacağı, işimi göreceği falan da yok. Velakin bir takım denyolardan, burda olduğu gibi bir takım vıdı vıdılar gelirse, o bilgiler lazım olursa, gidip öğrenecek yerlerimiz var, yoksa da, o gün bakar buluruz elbette.

 

Senin gerzeğin teki olmanın en büyük sebebi ne biliyor musun? Bildiğin şeyin, doğru mu, yanlış mı, eksik mi, gedik mi vs. olduğuna bakmaman. Sallıyorsun götünden, sonra da en eksiksiz, en doğru bilgi bu benim bildiğimdir kafası gidiyorsun. Tabi, o bildiğin şey osuruktan teyyareden fazlası olmuyor. 

 

Ben 12 sene okuduysam, 11 sene 11 ay, bildiğim şeyin doğru mu, yanlış mı, eksik mi, fazla mı olduğunu nasıl göreceğimi öğretmeye çalıştı hocalar. Kalan bir ayda da, eksik kalan veya doğru bilginin nasıl bulunacağını anlattılar zaten. 

 

 

Anladım aferin sana dediğim gibi lazım olursa bakarsın o yüzden tavsiye olarak koydum zaten yoksa bana lazım değil diyorsan iyi günler dilerim demiştim hatırlatırım.

1 dakika önce, anibal yazdı:

 

Niye sorayım ki, benim aklım fikrim yok mu? Bu mevzuya çomak sokacak kadar eğitimde aldık üstüne, neden gidip sağdan soldan tıkırdayım, en azından o adamların kafasını ütüleyeyim?

 

Aklın fikrin yok demedim sadece kaçırdığın mevzular vardır belki diye danışırsın. İnsanlar bazı konularda uzmanlardan veya bilenlerden yardım alabilir bu doğaldır hacım. Ancak benim bildiklerim bana yeter benim eksiğim gediğim yok diyorsan dediğim gibi saygı duyarım iyi günler dilerim.

43 dakika önce, anibal yazdı:

 

Boş tantana içindesin, çok zaman olduğu gibi.

 

Sana, hata düzeltme üzerine bir kitap tavsiye etsem, hemde tuğla gibi maşallah, adı da: "error correction coding: mathematical methods and algorithms". hemde yunanlının biri yazmış yaaa.... ilgini çeker mi, ne dersin?

 

 

Berat mutluhan veya taner beyter gibi isimlere şu ahlak meselesini soruver. Bunlarda en azından işi ciddiye alan ateistlerdir. Yahut teist istiyorsan ateist kesmez diyorsan. Enis doko bizzat bu ahlak konusuyla ilgilenen birisi zaten malum. Fikirlerin varsa ona ulaşılırsan iyi olur çünkü kitap bile çıkartmış. Yok ben böyle iyiyim bildiklerim bana yeter diyorsanda iyi  günler bro.

42 dakika önce, anibal yazdı:

 

Boş tantana içindesin, çok zaman olduğu gibi.

 

Sana, hata düzeltme üzerine bir kitap tavsiye etsem, hemde tuğla gibi maşallah, adı da: "error correction coding: mathematical methods and algorithms". hemde yunanlının biri yazmış yaaa.... ilgini çeker mi, ne dersin?

 

 

Hacı diyorum ki ahlak mevzusu üzerine tavsiye etsem diyorum boş tantana diyorsun. Konu dün ahlaktı hatırlarsan.

1 saat önce, anibal yazdı:

 

Gerzek sibop... Evet, hakaret ettim işte sana, neyse....

 

Yalan mı söyleyeyim yani? İlgilenmemekle gıcık olmak, önyargılı olmak aynı şey mi? Sen mesut ve bahtiyar olacan diye, yalancı mı olayım?

 

Ve işte bak kendinize, sizin haliniz bu. Ucuz ve asılsız bir mesut an için öyle yalanlarla birbirinizi kandırmaya o kadar alışmışsınız, gelmiş benden de bunu istiyorsun.

 

Rasyonellik algın falan yok bu arada. Sadece götün var, onunla düşünüp, onunla fikir üretiyorsun sadece. 

Tamam özet olarak sen isme takıldın ve gıcık kaptın doğru mu? Yani bu mevzuda herhangi bir tavsiye yazı kitap veya bir isim önermem mümkün mü değil mi şimdi sana?

1 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Al işte gene. Müsloşların falan gönlü razı olsun diye, yalan yanlış yollardan mı gidecez yani, bunu mu diyorsun?

Sen anlama özürlünün herhalde hacı. Bu cümlelerimde Müslümanları eleştirdim hana gelip onları mi razı edecez diyorsun. Onlar kuru inat yapıyor işte.

11 dakika önce, pica pica yazdı:

Ben direkt soruya cevap vereyim. Hazır araştırmaya başlamışken tekillik yazıldığında da burada da birsürü yazı çıkıyor zaten. 

 

Tekillik hiçlik değil, boyutun olmadığı, yoğunluğun var olduğu küçük bir alan oluyor. Bu da şu demek ki sonsuz kütle çekimi var. Bu sebeple hiçlik değil. Bir nevi bu tekillik enerjiyi, zamanı ve her şeyi oluşturdu. Yoğunluk varsa ünlü formüle göre hacim ve kütle de vardı demek. Yani asıl olay kütlede yatıyor sanırım. 

 

Hiçlik dediğimiz şeyi zaten tahayyül edemeyiz. Eğer en ufak bir şey söz konusuysa bile hiçlik olmaktan çıkar ki bu da ayrı bir konu aslında. Hiçlik diye bir şey olmadığı söyleniyor. En azından casimir etkisinden bahsediliyor bu konuda. Neyse sonuç olarak tekillikte hiçlikten bahsedemezsin. 

 

Konu ile ilgili yeni araştırma yaptım istersen kozmik anafora ya da diğer sitelere bak. Karadeliklerde de tekillik olay var çünkü.

 

Belki bir gün bir fizikçi olur da burada sorarız hepsini. 

Teşekkürler benim aklıma gelen; bilgelik yolunda denilen zatın; sürekli bu konuda bir linki vardı hazır bilir misiniz bilmiyorum. Her fırsatta evrim ağacı kuantum ve hiçlik makalesini atardı. Orası neyi açıklar sizce?

9 dakika önce, Agnostik84 yazdı:

Öğret te öğrenelim. Hatta bir zahmet öğretmeye "bilim" in gelişmesine en çok fayda sağlayan insanlar ile başla ki onlar da zararlı, katlı vacip cahil birer Aptal olduklarını senin sayende anlamış olsunlar ve sen de burada heba olma! Muhtemelen dünyanın en saygın ve zengin Felsefeciler arasına girmeyi garantilersin bu dediğimi yapar isen. 

 

Becerebileceğine inanıyor isen isterim tabi. istemeyen zeka özürlüdür fakat tüm evreni gezip denk gelmemen tüm tanrı modellemelerinin olamayacağı ve olmalarının mutlak imkansız olacağı anlamına gelmez. Kafalar pırıl pırıl! 

 

Öncelikle 1 tane soru sormuştum yani ben nasıl bu halim ile dindarlara fayda sağlıyorum diye ama işine gelmediği için cevap veremeyip bolca sıvamışsın.

 

Düşük ve Donuk zekan ile kendi çapında ettiğin hakaretleri çocukluğuna ve cahilliğine veriyorum ve ekliyorum ki Senin gibi Ne konuştuğunu bilmeyen hadsizler dünyadan temizlense en az dinler temizlenmiş kadar faydalı olurdu. 

 

Embesile anlatır gibi anlatmayım; Richard Davkins (embesiller anca bunu tanır diye kullandım) dahil bilim adamlarının çok büyük çoğunluğu kendilerini agnostik tanımlamak zorunda kalır iken ateistforum ergenlerinin agnostikleri "pislik, zararlı, temizlenmesi gereken" olarak adlandırması aslında bu ithamlarda bulunanların zararlı ve temizlenmesi gereken yobaz bir zihniyette olduğunun kanıtıdır.

Dawkins, üzgünüm ama sen de yarar değil de zarar vermişsin, teist ile aynı imişsin. Einstein de zerre yararlı olmamış, hep zarar vermiş yeni öğrendim. 

 

Genele: Burada hala birkaç eski ve değerli yazar var fakat şu youtube yorumcusu ergenler nedeni ile bir süre daha forumdan uzaklaşmam daha yararlı. Belki eski kullanıcı adımı da o zaman isterim yönetimden ama şu an hiç gerek yok.

 

Tanrı, teist modeller ile beyni yanmış ergenlerin ön yargılarında belirlediği metafizik-kozmik varlıklar olmak zorunda değil. Agnostisizm veya agnostik sadece bu kozmik varlıklara yada teist tanrılara bilinmez - bilinemez demek zorunda değil. Seviyeyi düşürmek yerine seviyeli cevaplar verilse idi belki de 

Tanrı nedir, Ne değildir, Ne Olamaz? 

Matrix te olsa idik farkına varabilir miydik? 

Matrix dışındaki matrixin mucidi varlıklare tanrı denemez mi? 

Gelişmiş yapay zeka yapabilseydik, bu yapay zekalı fakat öğrenebilen androidlerin bize "Tanrılar" diyememesinin nedeni olur muydu? 

Zeus, poseidon tanrı mı ve ne tanrıları? 

Yaşam prometheus taki gibi başlamış olsa idi Tanrımız o canlılar olmaz mıydı? 

Gibi sorular ile agnostikleri anlatabilirdim belki fakat söylemediğim ve olmadığım şeyleri söylemiş-olmuş gibi mesajlara boğulunca kendimi trollenmiş hissettim. Haydin bye şimdilik! 

Sizi anladım. Teistlerin yüzünden birazda tanrı kavramını hemen kendilerine çevirdikleri için onlara meyil veriyormuş gibi görünüyor agnostizm. Fakat dinler zaten saçmadır dediğiniz gibi agnostizme göre. Fakat metafiziksel bir tanrı değilse bile bir tür bilinç için mi bilinemez diyorsunuz?  Çünkü ben pratikte ateist olsam da. Agnostik deist ile negatif ateist arasındayım. Prensip bağlamında deistik bir yaratıcı olan tanrıya karşı agnostikim ama olmama ihtimalini yüksek bulduğum için negatif ateizmi de kullanıyorum. Bazen diyorum pozitif ateist olmak gerekmez mi diye ama o konuda yeterli argümanlar yok diye düşünüyorum. Bu arada siz agnostik ateist misiniz?

1 dakika önce, pica pica yazdı:

Tüm forumun önünde hakaret ediyorsan özür dilemen gerekir. Nokta. 

Anladım hakaret değildi ki o gerçekti.

Şimdi, pica pica yazdı:

Rahatsız olmamış mı? Sen gerçekten yazılanları anlamıyorsun anlaşılan. Söylediğin laf konusunda bir düşün istersen. 

Kavak takmaz öyle şeyleri yoksa takar mı?

2 saat önce, Geta yazdı:

 

sevgili atom, "amsatanlık" konunun bam teli.

bu yüzden averroes de konuyu hemen eşcinsellik-enseste getirdi.

"eşcinsellik, ensest" ateistlerin sorunu değildir.

ama "amsatanlık" müslümanların sorunudur. 

tabii ben konuyu bu kavramla tartışmam ama anibal'ın tarzı bu.

işin doğrusu anibal tam adını söylüyor mevzunun.

çünkü islam'da kadının hem bu dünyada hem de cennetteki yeri böyle konumlanmıştır.

öyle, cennet anaların ayakları altındadır filan boş laflar...

zaten dikkat edersen kadına verilen görev belli: kocasına karılık, çocuğuna analık!

hem bu dünyada hem de "öte alemde" kadının yeri bellidir!

erkeğe hem bu dünyada hem de diğer alemde sayısız "am",

kadına hem bu dünyada hem de diğer alemde tek "yarak"!

bu durumda ahlaksız olan teistler mi, yoksa ateistler mi?

bir müslümanın 4 karı alması, 40 tane de cariye tutması ahlaksızlık değil!

ohh ne güzel ahlak!

 

Ben hiçbir felsefe kitabında böyle tartışma görmedim ondan şaşırdım hocam.

Şimdi, pica pica yazdı:

Benden değil kavak'tan özür dile. 

Gerek yok hocam. O rahatsız olmamış demek ki. Sizden diledim sadece.

Bir saat önce, pica pica yazdı:

Evet o yüzden o lafı kullandın. Çok değerliymiş gerçekten. Umarım edersin. Bence özür dilemen gerekiyor. Malum yaptığın saygısızlık. 

Sizden özür dilerim o kelimeyi görmenize sebep olduğum için.

Zaman geçtikte gerek teist gerekse ateistler tarafından bazı soru veya argümanlar kanıksanmaya başlanıyor. 

Başlıktaki soru şu an teistlerin artık çöpe attığı bir soru. Yani bu soru eskiden cevaplanmaya çalışılırken artık bunu soran bir ateisti komik olarak lanse ediyorlar. Onlara göre bu soru felsefi açıdan yetersizdir. Gerek Celal Şengör ün bu soruyu yayında sorması gerek başka kişilerin örneğin; dawkins (tanrı yanılgısı) sorması bu konuda üstünü örtmeye ve zaten böyle bir soru saçma kıvamına getirdi.

Siz ne düşünüyorsunuz. Bu soru eski ciddiyetini koruyor mu yoksa burada teistlerin dediği türden bir saçmalık ve yetersizlik mi vardır?

Bir saat önce, Agnostik84 yazdı:

Tüm 5-6 sayfa iletileri okudum, sonrasında hızlı göz gezdirdim. 

Ne saçma bir konu olmuş bu! 

 

Tüm sayfaları okuyacaklara tavsiyem, boşa zaman harcamayın. 

 

Müslüman: ahlak ne der. 

Ahlak götten uydurma diyen ateist ise eğip bükmeden direk sonuca gitme hedefli cevabı verir fakat Müslüman anlamaz ve "cevap veremedin" demeye başlar. Birkaç tekrardan sonra farklı kişilerin de müdahil olması nedeni ile Müslüman kaçar. 

 

Naçizane tavsiyem, bu konuyu konuşmak isteyen bir Müslüman gelecek veya hodri meydan yapılacak ise; Öncelikle kendi ahlak tanımını, kapsamını ve kural koyucuyu yazıp dinsizlere "sizin ahlak dediğiniz şey ne, kurallar ne, kuralların temeli ne" der ise konu bazılarına faydalı olur. 

 

Şahsi görüşüm; ılımlı İslam yaşayanların en çok güvendiği 5 din adamı da gelse şu ahlak konusunda tavsiye ettiğim şekilde tarafsız-özgür bir platformda konuşamaz çünkü kendi ahlak temellerini ve kurallarını yazdığı an zaten ılımlı İslam takipçileri tarafından hakaret eşliğinde "ama bizim dinimiz iyiydi, bunlar kötü" deyip adamı taşlarlar. 

Burda şöyle bir sorun da var gerçi müslüman kabul etmiyor ama eğer kurandan mantıksal veya farklı açılardan sorun varsa. Zaten o ahlakın dayanağının ilahi olmadığı ortaya çıkmış olup ateizme aslında bir üstünlüğü kalmıyor ahlak konusundan fakat, Müslümanları kuran konusunda ikna etmek ne mümkün. Ya kelime çevriliyor. Ya sorun görülmüyor ya ateistler falan yanlış anlıyor. Ya biz bilemeyiz tanrı bilir e gidiyor. Ee bundan vazgeçme gibi bir niyetin yok ki senin her halükarda ilahi bu senin için. Ahlak konusu buradan gitmeli bence. Sanki kaynak sağlam da oradan temellendireceğiz.

5 dakika önce, AteistBakish yazdı:

Bunu dediğinde senin bilincini, bilgi seviyeni, nasıl baktığını, hepsini görebiliyorum biliyor musun?

Bir çok Ateistin tartışmalar başlamadan küfretmesinin veya kestirip atmasının nedeni işte bu.

 

Madde (enerji de dahil, o da madde çünkü) olmayan hiç bir şey yoktur.

Bu kesindir.

Bende size nedenselliği sordum. Doğada nedensellik mi görüyorsunuz yoksa korelasyonlar mi?

9 dakika önce, AteistBakish yazdı:

Madde olmayan bir şey mi var ki?

 

Bilemeyiz ki şu an.

1 dakika önce, AteistBakish yazdı:

Bilim dışında, bilimsel olmayan ama gerçek olan ne vardır?

Benim kastettiğim bilimin dışındaki her şey yalandır sözünün bir tür inanç cümlesi olduğu yoksa bilimin incelediği maddedir doğadır orası ayrı bir mevzu. 

Misal olarak sorayım. Doğada nedenselliği gözlemleyebiliyor musunuz?