Zaman-zamansızlık ve Rabbin Katı

[Lucretius 0]

Foton icin zaman, fotonun kendisine gore yoktur. Ama benim zaman eksenimde, fotonun bir noktadan bir noktaya gitmesi yillarca (hatta milyonlarca yillar) zaman alabilir.

Allah icin de ayni seyi soyledigimizi varsayalim. Bu durumda, Allah kendine gore zamansiz olabilir ama bana gore hala zamanin icindedir.

Allah'in zamansiz olmasi, benim eksenimde, hakim-i mutlak / kadir-i mutlak olmasi ikilemini cozmez.

Aynen bende bunu demek istedim ama hacı amca anlamadı.

[BRUTAL 0]

Aynen bende bunu demek istedim ama hacı amca anlamadı.

Sen mutlak bir doğruluk niteliği taşımayan mantığınla ''herhangi bir eylem için zaman şarttır, isterse metafizik olsun'' gibi bir çıkarım yapmışsın.

Hacı'da saçmaladığını göstermiş işte...

Fotonlar ışık hızında giderler ve zamana tâbi değildirler. Sen ve algıladığın evren ışık hızının çok altında hareket ettiği için senin için zaman var hissi doğuyor. Bu senin öznel gerçekliğindir. Tüm evren ışık hızında hareket etse idi Zaman algısı ve dolayısıyla hareket algısı da olmazdı. Bu da Zamanın göreceliğidir. Yavaş hareket ettiğin için zaman olduğuna şartlanıyorsun.

Zamansızlık insan zihni tarafından kavranamıyorsa da bunun mantıküstü olduğunu gösterir.

Mantıküstü bir tanrı içinde ''hakim-i mutlak / kadir-i mutlak'' ikilemiyle paradokslar savlanamaz.

Çelişkili şeylerin bir arada doğru olmaması gerektiği bizim mantık ilkelerine bağlı bir çıkarımımızdır.

[Lucretius 0]

Canım ciğerim mantık mutlak olsun olmasın afedersin tikimden aşağı

Ben mantık ile düşünebiliyor kavrayabiliyorum.

Sen mantıküstü inançlarınla, varlıklarınla, kavramlarınla istediğin gibi masturbasyon yapabilirsin.

[Lucretius 0]

Tanrı mantıküstü bir varlık olarak hem mantıküstü iken hem mantık altı olabilir

Tanrı hem tanrı iken hem mahluk olabilir.

Tanrı hem tanrı iken hem osuruk gazı olabilir.

Tanrıyı iyice b.ka çevirdiniz be ya

[redfinity 0]

Tanrı mantıküstü bir varlık olarak hem mantıküstü iken hem mantık altı olabilir

Tanrı hem tanrı iken hem mahluk olabilir.

Tanrı hem tanrı iken hem osuruk gazı olabilir.

Tanrıyı iyice b.ka çevirdiniz be ya

Aynen.

Biliyorsun, mantikustu dedikten sonra atis serbesttir.

"Benim tanrim mantikustudur" diyen biri ile nasil tartisabiliriz?

Tyler'in tanrisi, kaldiramayacagi agirlikta bir tasi yapar, sonra da onu kaldirir. Oyle boyle bir tanri degil yani. Alti okka tanri!!

[BRUTAL 0]

Canım ciğerim mantık mutlak olsun olmasın afedersin tikimden aşağı

Ben mantık ile düşünebiliyor kavrayabiliyorum.

Sen mantıküstü inançlarınla, varlıklarınla, kavramlarınla istediğin gibi masturbasyon yapabilirsin.

Hahahahahaa... ''Zavallı'' mantığınla mantıküstünü tanımlamaya çalışırsan böyle saçmalarsın millet de sana k.çıyla güler işte(:

Herhangi bir eylem varsa zaman vardır.

Eylemin illa maddi kökenli olması şart değil.

Metafizik bir varlıkta tanımlasan eylemde bulunuyorsa o eylemin öncesi ve sonrası vardır kronolojisi vardır zaman vardır.

İlla bizim evrenimizin zaman boyutunda olması gerekmez.

ve yaratmak bir eylemdir tanrı zamana tabiidir.

Tüm eylemler -isterse metafizik boyutta olsun- zamana tabi olmak zorundaymış. Kaynak k.çın mı?

[BRUTAL 0]

Aynen.

Biliyorsun, mantikustu dedikten sonra atis serbesttir.

"Benim tanrim mantikustudur" diyen biri ile nasil tartisabiliriz?

Tyler'in tanrisi, kaldiramayacagi agirlikta bir tasi yapar, sonra da onu kaldirir. Oyle boyle bir tanri degil yani. Alti okka tanri!!

Daha paradoksun tanımını bilmiyorsunuz?

Herşeye gücü yeten tanrı, kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi diye paradoks mu olur?

Birinci önermede tanrının herşeye gücünün yettiğini kabul edip, ikinci önermede bu kabulü ''kaldıramayacağı'' bir taşla reddetmekte neyin nesi?

Paradoks olması için iki önermede aynı şekilde ya doğru yada yanlış olmak zorundaki aralarındaki çelişkiden bahsedilebilsin.

Ahmed Ali'den uzundur, Ali Ahmed'den de uzundur gibi bir ifade paradoks olabilir mi?

[redfinity 0]

Daha paradoksun tanımını bilmiyorsunuz?

Herşeye gücü yeten tanrı, kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi diye paradoks mu olur?

Birinci önermede tanrının herşeye gücünün yettiğini kabul edip, ikinci önermede bu kabulü ''kaldıramayacağı'' bir taşla reddetmekte neyin nesi?

Paradoks olması için iki önermede aynı şekilde ya doğru yada yanlış olmak zorundaki aralarındaki çelişkiden bahsedilebilsin.

Ahmed Ali'den uzundur, Ali Ahmed'den de uzundur gibi bir ifade paradoks olabilir mi?

Ben "Herşeye gücü yeten tanrı, kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi" demedim ki,

"Tyler'in tanrisi, kaldiramayacagi agirlikta bir tasi yapar, sonra da onu kaldirir" dedim. Yani soru su:

"Tanrin, kaldiramayacagi agirlikta bir tas yapabilir mi?"

Bu cumle, senin tanri tanimin yuzunden bir paradokstur. Yoksa cumlenin kendisi paradoks degildir.

Cumlenin oznesini degistirelim:

"Ahmet kaldiramayacagi agirlikta bir masa yapabilir mi?"

Cevap da evettir. Gordun mu, paradoks yok.

Ama, tanrinizi dusunmeden tanimlarsaniz, bu tur masum bir cumle bile paradoks olur.

[BRUTAL 0]

Ben "Herşeye gücü yeten tanrı, kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi" demedim ki,

"Tyler'in tanrisi, kaldiramayacagi agirlikta bir tasi yapar, sonra da onu kaldirir" dedim. Yani soru su:

Ben başlıkta herhangi bir tanrı tanımı yapmış falan değilim; sizin zamansız tanrı tanımınız üzerine bir takım yorumlarım oldu.

''Allah'in zamansiz olmasi,'' önkabulüyle mantıküstü olarak tanımlanan bir tanrıya, ''benim eksenimde, hakim-i mutlak / kadir-i mutlak olmasi ikilemini cozmez.'' gibi mantıksal bir çelişkiyle paradoks uydurabileceğinizi zannettiniz.

"Tanrin, kaldiramayacagi agirlikta bir tas yapabilir mi?"

Bu cumle, senin tanri tanimin yuzunden bir paradokstur. Yoksa cumlenin kendisi paradoks degildir.

Burada hangi tanrı tanımına göre paradoks vardır? Herşeye gücü yetiyor mu yetmiyor mu? Mantığımızın dışına çıkabiliyor mu çıkamıyor mu?

Aralık 30, 2009 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[Lucretius 0]

Daha paradoksun tanımını bilmiyorsunuz?

Herşeye gücü yeten tanrı, kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi diye paradoks mu olur?

Birinci önermede tanrının herşeye gücünün yettiğini kabul edip, ikinci önermede bu kabulü ''kaldıramayacağı'' bir taşla reddetmekte neyin nesi?

Paradoks olması için iki önermede aynı şekilde ya doğru yada yanlış olmak zorundaki aralarındaki çelişkiden bahsedilebilsin.

Ahmed Ali'den uzundur, Ali Ahmed'den de uzundur gibi bir ifade paradoks olabilir mi?

Tyler cevap verir misin

Mantıküstü bir tanrı, hem tanrı iken hem mahluk olabilir mi?

Hem ezeli iken hem bir başlangıcı olabilir mi?

Olamaz ise neden olamaz?

[BRUTAL 0]

Tyler cevap verir misin

Mantıküstü bir tanrı, hem tanrı iken hem mahluk olabilir mi?

Hem ezeli iken hem bir başlangıcı olabilir mi?

Olamaz ise neden olamaz?

Beni de kendin gibi, ''fiziksel süreçlerle şekillenmiş mantık ile mantıküstü bir şeyin'' ne olup olamayacağını savlamaya cesaret edecek kadar ''mantıksız'' mı sandın?!

Ocak 4, 2010 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[Lucretius 0]

Beni de kendin gibi, ''fiziksel süreçlerle şekillenmiş mantık ile mantıküstü bir şeyin'' ne olup olamayacağını savlamaya cesaret edecek kadar ''mantıksız'' mı sandın?!

Ulen fiyonk makarna, kendini çok "mantıklı" konuşuyor sanıyorsun değil mi?

birşeye mantıküsütü dedikten sonra onun hakkında birşey savlamak için ne cesaret gerekiyor?

Uçuş serbest, ağzına geleni söyle.

Mantıküstü bir varlık hakkında konuşacak kadar mantıksız değilmişsin. Bravo...

Ama öyle bir varlık tahayyül edecek kadarda mantıklısın )

Birde bu "fiziksel süreçlerle şekillenme" de nerden çıktı?

Tanrı fiziksel süreçlerle mi şekillendi?

Ocak 4, 2010 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[BRUTAL 0]

Ulen fiyonk makarna, kendini çok "mantıklı" konuşuyor sanıyorsun değil mi?

Ne kadar b.ktan bir üslubun var senin öyle, cıvıklık yapmadan fikirlerini tartışamıyor musun?

birşeye mantıküsütü dedikten sonra onun hakkında birşey savlamak için ne cesaret gerekiyor?

''birşey'' derken varolabilirliğinin dışında, ne yapıp yapamayacağını kastediyorsan; cahil cesareti...

Uçuş serbest, ağzına geleni söyle.

Senin yaptığın gibi değil mi?

Mantıküstü bir varlık hakkında konuşacak kadar mantıksız değilmişsin. Bravo...

Ama öyle bir varlık tahayyül edecek kadarda mantıklısın )

Nerde rastladın böyle bir varlığı ''tahayyül'' ettiğime? (Tüm vasıflarıyla tanımlamak)

Birde bu "fiziksel süreçlerle şekillenme" de nerden çıktı?

Tanrı fiziksel süreçlerle mi şekillendi?

Mantığın için o ibareyi kullandım, tanrıyla nasıl ilişkilendirdin?!

[Lucretius 0]

''birşey'' derken varolabilirliğinin dışında, ne yapıp yapamayacağını kastediyorsan; cahil cesareti...

Varolabilirliğine nasıl karar veriyorsun işkembe-i kübra.

Ne kullanıyorsun? Mantık mı?

Nerde rastladın böyle bir varlığı ''tahayyül'' ettiğime? (Tüm vasıflarıyla tanımlamak)

Tahayyül etmek tüm vasıfları ile tanımlamak değildir, hayal etmek, oldugunu farzetmektir.

Mantığın için o ibareyi kullandım, tanrıyla nasıl ilişkilendirdin?!

A=A tüm kurgulanabilecek tüm evrenlerde geçerlidir.

Maddi evren farklı olabilir farklı fizik yasaları geçerli olabilir ama temel mantık ilkeleri değişmez

Bunlar varolmanın zorunlu sonuçlarıdır. Birşey varsa vardır, birşey A ise A dır. Birşey Hem A hem non-A olamaz.

Mantığı fizik yasası gibi görüp başka evrenlerde, birşeyin hem mutlak iyi, hem mutlak kötü olabileceğini savlamak mümkün değildir.

Mümkündür diyen bunu ifade edebilmelidir. Gazel okumamalıdır. Kıçından argüman üretmemelidir.

Ocak 4, 2010 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[BRUTAL 0]

Varolabilirliğine nasıl karar veriyorsun işkembe-i kübra.

Ne kullanıyorsun? Mantık mı?

Sahip olduğumuz mantığın mutlak doğruyu yansıtmadığından hareketle, ''mantıküstü birşeylerin de olabileceği'' mantığımızın bir çıkarımı olamaz mı?

Bu çıkarımın mutlak doğruyu yansıtmasına gerek yok; çünkü yine ''olabilirlikten'' bahsediyoruz.

A=A tüm kurgulanabilecek tüm evrenlerde geçerlidir.

Maddi evren farklı olabilir farklı fizik yasaları geçerli olabilir ama temel mantık ilkeleri değişmez

Bunlar varolmanın zorunlu sonuçlarıdır. Birşey varsa vardır, birşey A ise A dır. Birşey Hem A hem non-A olamaz.

Mantığı fizik yasası gibi görüp başka evrenlerde, birşeyin hem mutlak iyi, hem mutlak kötü olabileceğini savlamak mümkün değildir.

Mümkündür diyen bunu ifade edebilmelidir. Gazel okumamalıdır. Kıçından argüman üretmemelidir.

Daha kuantum evrenindeki olguları mantıksal zeminine oturtamayan, zamansızlığı tecrübe edinemeyen bir varlık; kalkmış tüm olası fiziksel evrendeki olgularda mantığımla çelişmemeli demekten çekinmiyor?!

Evrenüstü/mantıküstü bir güç senin fiziksel zihnini aslında ''A=A'' omadığı halde öyle programlamış olamaz mı? Aksini nasıl kanıtlayabilirsin?

Ocak 4, 2010 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[Lucretius 0]

Sahip olduğumuz mantığın mutlak doğruyu yansıtmadığından hareketle, ''mantıküstü birşeylerin de olabileceği'' mantığımızın bir çıkarımı olamaz mı?

Bu çıkarımın mutlak doğruyu yansıtmasına gerek yok; çünkü yine ''olabilirlikten'' bahsediyoruz.

Mantık zaten olabilirliklerlede ilgilenir

Neyin mümkün olmadıgına nasıl karar verirsin?

Herşey mümkün müdür?

Öyleyse tek bir tanımlama tek bir çıkarım yapamazsın.

Şu anda yaptıgın gibi saçmasalak bile konuşamazsın

Çünkü her ifade her tanımlama A=A demektir

Birşey mantıküstü derken bile mantıküstü=mantıküstüdür, mantıkaltı değildir diyorsun yani A=A dır diyorsun

Daha kuantum evrenindeki olguları mantıksal zeminine oturtamayan, zamansızlığı tecrübe edinemeyen bir varlık; kalkmış tüm olası fiziksel evrendeki olgularda mantığımla çelişmemeli demekten çekinmiyor?!

Evrenüstü/mantıküstü bir güç senin fiziksel zihnini aslında ''A=A'' omadığı halde öyle programlamış olamaz mı? Aksini nasıl kanıtlayabilirsin?

A=A olmadıgı halde diye birşey diyemezsin

Bunun olabilirliğinden bahsettiğin anda bile ağzından tek bir söz çıkamaz. Tek bir tanımlama yapamazsın

Kuantum mekaniğini temel alarak fuzzy logic denen bir kavram türetilmiş ve bazıları tarafından bunun biçimsel mantığa ters düştüğü iddia edilmiştir.

Oysa öyle değildir. Kuantum mekaniğindede biçimsel mantık devrededir.

Mesela;

elektron elektrondur.

bir parçaçık hem elektron hem elektron olmayan olamaz.

bir parçaçık ya elektrondur ya elektron olmayandır başka bir seçenek yoktur.

Bir parçacığın süperpoziyon durumunda olmasıda biçimsel mantığa aykırı değildir

Yine elektron üzerinden gidersek;

Bir elektron %20 ihtimalle şu durumdadır, %30 ihtimalle şu durumdadır...

Aynı anda bir elektronun bir yerde bulunma olasılıgı neyse, o'dur.

Yani bir önerme'nin doğruluk değeri kuantum mekenaiğindede hala içeriği değişmeden değişmemektedir.

Bir elektron %20 ihtimalle ya şu durumdadir yada %80 ihtimalle şu durumda değildir. üçüncü bir durum yoktur.

Dalga fonksiyonunun genliği uzayın belli bir bölgesinde ya şu kadardır ya bu kadardır. Üçüncü bir durum yoktur

Fuzzy logic denen kavram biçimsel mantığa temelde ters değildir.

Ocak 4, 2010 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

''mantıküstü birşeylerin de olabileceği'' mantığımızın bir çıkarımı olamaz mı?

Nasıl yapıyorsunuz bu çıkarımı?

[Odin 0]

''mantıküstü birşeylerin de olabileceği'' mantığımızın bir çıkarımı olamaz mı?"

olamaz. zaten bana göre mantıkla, gerçeğe dair sentetik hiç bir çıkarımda bulunulamaz. sırf mantık kullanımıyla gerçeğe dair kesin bir bilgi elde edebilmen imkansız.

sen bir de mantıkla mantıküstü bir şey tasavvur etsem olmaz mı, diye düşünmüşsün. bu zaten tamamen boş bir spekülasyon.

[Andromeda 0]

Yaratıcımız varlık olarak zamansız ve mekansızdır. Bu zaman ve mekanı yoktan yaratmıştır.

Nasıl ki Rabbimiz mekansız olduğundan, kainatın dışındadır...

Bu nasıl bir cümledir; şaka mısınız arkadaşım ya?.. Cümlenin başı kıçı birbirini yalanlıyor... Artık fikren bitmiş olan 7. yy dinini kurtaracağım diye şekilden şekle girip komik oluyorsunuz...

[HARUNN 0]

Bu nasıl bir cümledir; şaka mısınız arkadaşım ya?.. Cümlenin başı kıçı birbirini yalanlıyor... Artık fikren bitmiş olan 7. yy dinini kurtaracağım diye şekilden şekle girip komik oluyorsunuz...

İnanç hep sorununuz oldu. Bir insan nasıl peygamber olur düşüncesi ve yersiz gurur, sizi Allah katında değersiz kılmaz umarım.