Jump to content

sicim teorisi nedir ?


Recommended Posts

üyelerin sicim teorisine yüklenmeleri anlamsız olmuş; nihayetinde fizik bizim gibi orta hızları, orta mesafeleri, orta renkleri ve orta sesleri algılayabilen insan türüne matematiksel olarak büyük-küçük hızları, büyük-küçük mesafeleri vs... kısacası algı yeteneklerimizin tanımlayamadığı durumları anlatmak için çalışır. Stephen Hawking'in tanımı ile çok kısa olarak sicim kuramı; parçacıkların -sonsuz incelikteki sicimler gibi- uzunlukları olan ama genişlikleri ve yükseklikleri olmayan titreşim örüntüleri olarak tanımlandığı fizik kuramıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 79
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

spekülatif kurgusal teoridir.

Gecmiste "spekulatif kurgusal" denilen pek cok teori bugun kanitlanmistir... Higgs bosonu icin de ozellikle 1980`lerde "spekulatif kurgusal" deniyordu dun kanitlandi. Bugunun "spekulatif/kurgusal" sicim teorisi, yarinin yasasi olabilir. Bu kadar uydurmasyon bir teoriyse neden cope atilmak yerine cesitli fizikciler tarafindan savunulmaya devam etmektedir? Fizikcilerin elinde baska oyuncak kalmamis midir?

tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

kanıtlanmadı, o olduğu sanılan bir parçacık saptandı, ama fos çıktı :)

Nerde fos cikti? Gelismeleri an be an takip ediyorum siz iskembeden salliyorsunuz. Bir seyin fos ciktigi yok 5 Sigma degeriyle kanitlandi hatta, su anda kanitlanmayan sey bu Higgs`in tam olarak Standart modelin Higgsi olup olmadigi ki o da sanirim %90 ihtimalle aranilan Higgs. %10 ihtimal de arastirilacakmis. (oranlari ben salladim, ama denilen sey "We discovered a boson which is consistent with Higgs`s Boson"

Bunun disinda varsa oyle bir fos cikma haber link verin

tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir araştırma bilimsel bir mecmuada yayınlanmadan ve bilimsel eleştiriye maruz kalmdan, kanıtlanmış sayılmaz.

Şu anda bilinenler dedikodu mahiyetindedir.

Bilimsel eleştirmelerin sonunu beklemelisiniz. Şu anda ortada dedikodudan başka birşey yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu başlık altındaki genel kanının aksine örneğin "mantık", "Ateizmi anlamak" isimli kitabında Sicim teorisinden övgüyle söz etmiş hatta gözlemlenen,hesaplanabilen ve yanlışlanabilir bazı kanıtlara dayanıyor bile demiş.

Şimdi ateistler olarak karar verin sicim teorisi, Süper sicim teorisi ve M kuramı gibi şeyler "saçmalıktan başka bir şey değil" midir yoksa "çeşitli gözlemlere dayanan, mümkünatı olan bilimsel, ciddiye alınmayı hak eden" teoriler midir?

Aslında ateistlerin çeşitli teorilere bakış açılarının kendi inançlarına (ya da inançsızlıklarına diyelim, her neyse) göre değiştiğinin güzel kanıtlarından biri bu Sicim teorisi. Örneğin bir ateist, Tanrı'ya ihtiyaç bırakmadığını düşündüğü için sicim teorisini savunabiliyor ve "gayet bilimsel" olduğunu söyleyebiliyor ama öte yandan bu teorinin nerdeyse metafiziğe kaçtığını ve çok "egzotik" olduğunu düşününce bu sefer de "saçmalıktır, kurgusaldır başka bir şey değildir" diyor... :) Karar verin artık şimdi sicim teorisi ciddi midir saçmalık mıdır? Biz de sıradan insanlar olarak öğrenelim nedir işin aslı... :)

tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu başlık altındaki genel kanının aksine örneğin "mantık", "Ateizmi anlamak" isimli kitabında Sicim teorisinden övgüyle söz etmiş hatta gözlemlenen,hesaplanabilen ve yanlışlanabilir bazı kanıtlara dayanıyor bile demiş.

Şimdi ateistler olarak karar verin sicim teorisi, Süper sicim teorisi ve M kuramı gibi şeyler "saçmalıktan başka bir şey değil" midir yoksa "çeşitli gözlemlere dayanan, mümkünatı olan bilimsel, ciddiye alınmayı hak eden" teoriler midir?

Aslında ateistlerin çeşitli teorilere bakış açılarının kendi inançlarına (ya da inançsızlıklarına diyelim, her neyse) göre değiştiğinin güzel kanıtlarından biri bu Sicim teorisi. Örneğin bir ateist, Tanrı'ya ihtiyaç bırakmadığını düşündüğü için sicim teorisini savunabiliyor ve "gayet bilimsel" olduğunu söyleyebiliyor ama öte yandan bu teorinin nerdeyse metafiziğe kaçtığını ve çok "egzotik" olduğunu düşününce bu sefer de "saçmalıktır, kurgusaldır başka bir şey değildir" diyor... :) Karar verin artık şimdi sicim teorisi ciddi midir saçmalık mıdır? Biz de sıradan insanlar olarak öğrenelim nedir işin aslı... :)

Durum aslinda haci tarafindan ozetlenmis. Fizikte sinanabilen kuramlarin birlesimi evrenimizi anlamamizi saglar. Her devrede matematiksel hesaplamalar sonucu bir baska var olmasi gereken durum belirlenir. Sonra bu matematiksel denklemin sonuclari sinanmaya baslar. Fakat fizikciler artik nihai bir anlayisa ve kurama yakin oldugumuzu belirtmekteler. M-kurami tek bir kuram degildir, bir kuramlar butunudur ve sicim teorisi bumun bir parcasidir. Bu teorinin sinanmasi gerekmektedir. Her daim yeni bilgiler isiginda yeni sinama yontemleri belirecektir. Ama kuramlar sinama sureclerinde ilk testlerini gectikten sonra gelen testlerden herhangi birinde curutulene kadar gecerliliklerini korurlar. Sicim teorisi gorece yenidir ama evrenimizi dogru aciklama potasiyeli oldugunu gostermistir.

Sirf tanrinin varligini yalanlayabildigi icin fizik kuramlarini kabul eden biri zaten inanc sahibidir: tanrinin yoklugu inanci. Yani neden-sonuc iliskisi karismistir. Bir ateist sorgulamasini inanctan bagimsiz gerceklestirmelidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

sicim teorisi yada m teorisi varlığın en temelinde ne var sorusuna bir cevap denemesidir...

varlık neyden oluşmuştur...

insanoğlu bu soruyu sorduğunda çok zor bir soru ile karşı karşıya olduğunu varlığı inceledikce ve dahada incelere daldıkça anlayabilmiştir...

işin kötüsü varlığı oluşturan her yeni bulduğu şey sonrasında yine de şöyle bir sorunla karşı karşıyadır...

acaba bu bulduğumuz şey mesela sicimler diyelim artık son mudur...

bir çocuk merakla çıkıp şu soruyu sorarsa ne deriz...

bu sicimler yahut membranlar neyden yapılmıştır...

ona binlerce yıllık teknolojik gelişme sonrasında bir cevap verebilecek duruma gelcek olsak...

yavrum sicimler işte cicimlerden oluşmuştur desek...

o bu sefer cicimler nedir neyden oluşmuştur diye soracak...

ona bir cevap bulsak bu sefer aynı soru yine hazır...

ya bu çocuğu susturacağız yahut çıldıracağız...

tarihinde kirec tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Sicim teorisine gore maddenin en kucuk yapi tasi sicim (tel) degil midir? Sicim de mi baska seylerden olusmustur? Bir de sicimi gozlemleyebilecek mikroskobun yapilmasi icin kac yuzyil lazim ya da oyle bir mikroskop yapilabilir mi?

tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Sicim teorisine gore maddenin en kucuk yapi tasi sicim (tel) degil midir? Sicim de mi baska seylerden olusmustur? Bir de sicimi gozlemleyebilecek mikroskobun yapilmasi icin kac yuzyil lazim ya da oyle bir mikroskop yapilabilir mi?

Herşeyden önce sicim teorisinin temeli sahte bilime dayanıyor.

Bilginin DNA ve proteinler gibi, ipliksi yapılarda biriktiğini göz önüne alan hayal gücü zengin bilim adamları, evrende en küçük birimin de ipliksi olması gerektiğini kurguluyorlar.

Sicim teorisinin başlangıcı işte bu fantezidir.

Tabii bu sicim tek başına hiçbir işe yaramıyor. Onun birşeyler yapması gerekiyor. Kapının tokmağı gibi olduğu yerde durmakla bir iş yapamaz.

Ona başka özellikler de vermek gerekiyor.

Ayrıca çok da küçük olması gerekiyor ki kimse tarafından görülemesin. Çünkü görülürse, en küçük maddenin bir sicim olmadığı anlaşılabilir.

Onu hayali olarak bir protondan en azından trilyon kere küçültmeleri gerekiyor. O zaman görülemeyeceği kesinleşiyor. Bu durumda kimse sicimlerin olmadığını söyleyemez.

Maddenin gözlemlenen davranışlarını sergilemesi için birşeyler yapması da gerekiyor. Bunun için onu titretiyorlar.

Bu sicimler titriyor. Vibrasyonları var yani. Ayrıca büyük bir gerilime sahip olması zorunda.

Elektrolar, quarklar farklı niteliklere sahip elementer parçacıklar olduklarına göre, sicimlerin de onlara uygun olarak titremeleri ve gerilimleri farklı olmak zorunda.

Farklı frekanslarda titreyen, farklı gerilimlere sahip sicimlerin olduğu kuramı ortaya atılıyor.

Yani fantezi üstüne fantezi kurarak ortaya kanıtı ve reddi imkansız bir kuram atarak bilime hizmet ettiğini sanıyor bazı bilim adamları..

Ve bu saçmalık hala devam ediyor.. Ama son zamanlarda rağbetten düşmeye başladığını söyleyebiliriz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Peki Haci, Sicim teorisi (ya da cesitli sicim teorilerinin birlestirilmesi olan M-Teorisi) yerine gececek baska bir "theory of everything" var midir gunumuzde? CUnku sicim teorisi cesitli seyleri birlestirmek ve "theory of everything" olmasi icin olusturulmus bildigim kadariyla yani zorunluluktan olusturulmus.

Sicim teorisi "gozden dusuyor" ise yerine gecmis olan sey nedir ki?

tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Peki Haci, Sicim teorisi (ya da cesitli sicim teorilerinin birlestirilmesi olan M-Teorisi) yerine gececek baska bir "theory of everything" var midir gunumuzde? CUnku sicim teorisi cesitli seyleri birlestirmek ve "theory of everything" olmasi icin olusturulmus bildigim kadariyla yani zorunluluktan olusturulmus.

Sicim teorisi "gozden dusuyor" ise yerine gecmis olan sey nedir ki?

Sicim teorisi bugün kabul edilmiş bir teori değil ki yerini yeni bir teori alarak yok olsun!

Sicim teorisi bir saçmalık. Hiçbir şeyi açıklamıyor. Teori olamamış bir saçmalık.

Herşeyi açıklamaya başarısız bir teşebbüs.

Dolaysıyla yerine yeni bir teorinin geçmesi söz konusu değil. Çöpe bile atılacak teori değil sicim teorisi..

Herşeyi açıklayacak bir teori yok henüz. Olması da gerekmiyor zaten. Neden olsun ki?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sicim teorisine gore maddenin en kucuk yapi tasi sicim (tel) degil midir? Sicim de mi baska seylerden olusmustur? Bir de sicimi gozlemleyebilecek mikroskobun yapilmasi icin kac yuzyil lazim ya da oyle bir mikroskop yapilabilir mi?

şimdi bizim bir şeyi görebilmemiz için o şeyden bize bir fotonun gelmesi gerekiyor...

o şeyden gelen fotonu gözümüzle yada elektronu elektron mikroskobuyla algılayıp görmüş oluyoruz...

maddenin fotondan yada elektrondan da küçük parçalarını nasıl göreceğiz yahut algılayacağız...

plank mesafesi kadar ki milimetrenin sanırım tirilyonda birinin trilyonda birinin tirilyonda biri kadar olan aralıkta maddenin yapısı artık ne gözle nede başka bir şeyle görünemez oluyor...

işte bu küçüklüğe kadar ulaşıldığında -tabi hayali yada düşünsel olarak-maddenin tek boyutlu sicimler yahut memranlar halinde olduğu tahmin ediliyor...

bu kadar küçük boyutlara herhangi bir deneysel çalışma yapabilecek gelişmişlikte değiliz daha...

sadece fikirler yürütebiliyoruz...

ama benim sorunum şudur...

bir gün o teknolojiye ulaşır ve planck mesafesini ayna gibi görebilir hale gelsek ve maddenin o aralıktaki yapısını anlasak bile...

bunun altında ne var acaba sorusu peşimizi bırakmayacaktır...

yani atıyorum bu sicimlerin doğruluğu kanıtlansa onları parçalasak acaba neyle karşılaşacağız...

yine birşey bulsak onuda parçalayıp içine bakmayı isteyeceğiz...

aynı oyuncağını sürekli çekiçle parçlayıp içindekileri göremk isteyen çocuk gibiyiz...

şimdiki teknolojimizle elimizdeki çekiç cerndeki makine...

birgün sicimleri parçalayacak bir çekiç -eğer bilimadamları yanılmıyorlarsa bu çekiç bir galaksi yahut evren boyutunda olmalıymış- peşinde koşabiliriz...

Link to post
Sitelerde Paylaş

şimdi bizim bir şeyi görebilmemiz için o şeyden bize bir fotonun gelmesi gerekiyor...

o şeyden gelen fotonu gözümüzle yada elektronu elektron mikroskobuyla algılayıp görmüş oluyoruz...

maddenin fotondan yada elektrondan da küçük parçalarını nasıl göreceğiz yahut algılayacağız...

plank mesafesi kadar ki milimetrenin sanırım tirilyonda birinin trilyonda birinin tirilyonda biri kadar olan aralıkta maddenin yapısı artık ne gözle nede başka bir şeyle görünemez oluyor...

işte bu küçüklüğe kadar ulaşıldığında -tabi hayali yada düşünsel olarak-maddenin tek boyutlu sicimler yahut memranlar halinde olduğu tahmin ediliyor...

bu kadar küçük boyutlara herhangi bir deneysel çalışma yapabilecek gelişmişlikte değiliz daha...

sadece fikirler yürütebiliyoruz...

ama benim sorunum şudur...

bir gün o teknolojiye ulaşır ve planck mesafesini ayna gibi görebilir hale gelsek ve maddenin o aralıktaki yapısını anlasak bile...

bunun altında ne var acaba sorusu peşimizi bırakmayacaktır...

yani atıyorum bu sicimlerin doğruluğu kanıtlansa onları parçalasak acaba neyle karşılaşacağız...

yine birşey bulsak onuda parçalayıp içine bakmayı isteyeceğiz...

aynı oyuncağını sürekli çekiçle parçlayıp içindekileri göremk isteyen çocuk gibiyiz...

şimdiki teknolojimizle elimizdeki çekiç cerndeki makine...

birgün sicimleri parçalayacak bir çekiç -eğer bilimadamları yanılmıyorlarsa bu çekiç bir galaksi yahut evren boyutunda olmalıymış- peşinde koşabiliriz...

Guzel, anlasilir aciklamissin, tesekkur ederim

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sicim kuramı bir fantezi bile olmayan bir saçmalıktır.

Onunla hiç bir yere ulaşmak mümkün değildir.

Yine de bilim adamları bu kuramı hemen terketmek istememektedirler.

Çünkü onlar için güzel bir oyuncaktır.

Sevgili Haci,

Defalarca tekrar etmissiniz, "sicim kurami sacmaliktir" diye.

Fizikte sacma olmayan bir kuram yoktur. Newton'un yercekimi, Kuantum fizigi, gorecelik, Maxwell'in elektromanyetik kurami vs , hepsinin sacma oldugunu soyleyebiliriz aslinda. Bunlarin hic biri sicim teorisinden daha az ya da daha fazla sacma degildir.

Genel olarak, bir kuram icin "sacmadir,guzeldir,hostur,manalidir" gibi yakistirmalarin pek bir onemi yoktur. Sahsi gorusunuz olabilir tabi ama, bilimsel acidan bir degeri yoktur.

Bilimde, bir kurami yargilarken onemli olan tek bir nokta vardir; kuramin ongoruleri deney sonuclariyla ne kadar ortusur?

Sicim teorisinin zayifligi bu noktada ortaya cikar; deneylerle test edilebilecek bir ongorude (simdilik) bulunamamistir.

Sicim teorisi niye ortaya cikmistir?

Bunun iki baslica sebebi vardir;

(i) standard kuantum teorisiyle yercekimi teorisini birlestirmek ve (ii) standard modeldeki rastgele gibi gozuken 19 adet evrensel parametreye bir aciklama getirmek, basitlestirmek, aza indirgemek.

Ve aslinda sicim teorisi bir yere kadar bunu basarmistir da.

Ama dedigim gibi, deneyle dogrulanacak bir ongorude bulunamamasi sicim teorisini biraz sahte-bilimcilige dogru itiyor, ya da matematiksel fizige kisitliyor.

Haci, "fizikciler neden bununla ugrasiyor anlamak zor" diye sormussunuz.

Fizikciler bu tip deli zirvasi, sacma kuramlarla ugrasmak zorunda. Bir takim kacik bilimciler mantiklarini onsezi ve hayalgucleriyle karistirip bu kuramlar uzerine vakit harcamali. Yoksa bilim ilerlemez.

Sicim teorisi bir gun cope gider mi gitmez mi diye soracak olursaniz, ben onun cevabini bilemem. Birakin oynasinlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bence yanılıyorsunuz. Sicim kuramı için saçma diyen ben değilim zaten.

Ben o terimi sizlere iletiyorum.

Sicim kuramı konusunda elimde iki kitap var..

1.Peter Woit Not Even Wrong Basic Books, New York 2006

2. Lee Smolin The Trouble with Physics Houghton Mifflin Compony, Boston 2006

İkisi de string kuramını son derece başarılı ve ağır bir dille eleştiriyor.

Peter Woit'ın dili daha ağır.

Gelelim sizin sicim kuramını savunmanıza.

Herşeyden önce sicim kuramını bazı fizik teorilerine benzeterek savunmanız çok yanlış.

Çünkü sicim kuramı kabul edilen bir teori değil. Bir fantezi. Ortada sicimlerin varlığına işaret eden bir gözlem yok.

Çekim kuvvetini gözlemleriz. Atomu bir arada tutan kuvvetleri (elektro manyetik kuvvet, güçlü nükleer kuvvet, zayıf nükleer kuvvet) gözlemleriz.

Ölçeriz, biçeriz.. Onları teknolojimizde kullanırız. Onlardan yararlanırız.

Ama sicim kuramının insanlığa ve bilime en ufak bir yararı yoktur ve olmayacaktır.

Atomaltı parçacıkların şöyle veya böyle olması bizim için yararlı değildir. Bizi onların ne yaptıkları ilgilendirir.

Çünkü onlar asla göremeyeceğiz. Bir elektronu, protonu veya quarkları görmek mümkün değil. Onları en sofistike bir mikroskopla bile göremeyeceğiz.

Ben saçmalık derken insan sağduyusu ile bağdaşmayan teorileri suçlamıyorum.

Fizik insan sağduyusu ile bağdaşmayan çok ilginç gözlemler yapan bir bilimdir.

İnsan sağduyusunu bir kenara bırakın. Saçmalık insan sağduyusu ile bağdaşmamak değil. Bu konuda siz yanılıyorsunuz ve insan sağduyusu ile bağdaşmayan gözlemleri saçma bulduğumu iddia ediyorsunuz. Öyle bir iddiam yok.

Sadece hiçbir gerçekliği, yararı ve mantıklı açıklaması olmayan, 10 ve 25 boyutlara dayanan ne idiğü belirsiz sicim yasasını saçma bulanları destekliyorum.

Sizim kuramı ile uğraşan bazı değerli fizikçiler var. Brian Green onlardan birisi. Kendisi sevdiğim ve saydığım çok değerli ve bilgili bir fizikçidir.

Ama bu konuda abesle iştigal etmektedir.

Korkarım siz de abesle iştigal ediyorsunuz.

Fizikçilerin her teori ile uğraşma zorunlukları yok. Çoğu fizikçi sicim kuramına 10 metrelik sopa ile bile dokunmuyor.

O zaman Tanrı hipotezi ile de uğraşmaları gerekir. Sicim kuramı bana açıkça Tanrısal bir açıklamayı çağrıştırıyor.

Bu evrenin dışından kaynak alan bir kuvvet sanki. Başka bir boyuttan geliyor ve bizim evrene müdahale ediyor..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sicim teorisi bugün kabul edilmiş bir teori değil ki yerini yeni bir teori alarak yok olsun!

Sicim teorisi bir saçmalık. Hiçbir şeyi açıklamıyor. Teori olamamış bir saçmalık.

Herşeyi açıklamaya başarısız bir teşebbüs.

Dolaysıyla yerine yeni bir teorinin geçmesi söz konusu değil. Çöpe bile atılacak teori değil sicim teorisi..

Herşeyi açıklayacak bir teori yok henüz. Olması da gerekmiyor zaten. Neden olsun ki?

Haci, çok yanlış bilgileri haizsin. Her şeyin teorisi günümüzde sicim teorisi ile neredeyse kaynaşmış durumda ve hiçte çöpe atılacak bir teori değil. Yanısıra her şeyin teorisi elbette ki olmak zorunda, aksi hâlde niçin bugün bu şekilde olduğumuzu anlayamayız ve tanımlama bizim içgüdüsel çabamızdır, böylece kontrol altına alma evresine geçeriz, türümüzün devamlılığını sağlarız. Aynı içgüdü ile atomları bulduk, bilimi ilerlettik.

Sicim teorisinin hâlihazırda birçok matematik formülüzasyonu vardır hatta bu formülüzasyonlar ile farklı mekanizmalar daha türetebiliyoruz. Bakınız; http://en.wikipedia.org/wiki/D-brane

İnsanlar bu teorinin gelişmesi için düşünce dünyalarını harap ediyorlar, her yıl çok ciddi insanlar bu konuda konferanslar düzenliyor.... Bir anda kendinizce saçma bulmuş üstüne çöpe atmışsınız. Fizikçi misiniz ? Sicim teorisini geçersiz kılacak denklemleriniz mi var elinizde? Sanmıyorum, olsaydı bu sözleri sarf etmezdiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir araştırma bilimsel bir mecmuada yayınlanmadan ve bilimsel eleştiriye maruz kalmdan, kanıtlanmış sayılmaz.

Şu anda bilinenler dedikodu mahiyetindedir.

Bilimsel eleştirmelerin sonunu beklemelisiniz. Şu anda ortada dedikodudan başka birşey yok.

Bİlimsel mecmuama derken neyi kast ediyorsunuz, hangi kaynağı esas alıyorsunuz bilmiyorum ama bunlar size yardımcı olabilir.

http://inspirehep.net/search?p=find+ea+witten,+edward

http://inspirehep.net/search?ln=en&p=find+a+polchinski&f=&action_search=Search

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu başlık altındaki genel kanının aksine örneğin "mantık", "Ateizmi anlamak" isimli kitabında Sicim teorisinden övgüyle söz etmiş hatta gözlemlenen,hesaplanabilen ve yanlışlanabilir bazı kanıtlara dayanıyor bile demiş.

Şimdi ateistler olarak karar verin sicim teorisi, Süper sicim teorisi ve M kuramı gibi şeyler "saçmalıktan başka bir şey değil" midir yoksa "çeşitli gözlemlere dayanan, mümkünatı olan bilimsel, ciddiye alınmayı hak eden" teoriler midir?

Aslında ateistlerin çeşitli teorilere bakış açılarının kendi inançlarına (ya da inançsızlıklarına diyelim, her neyse) göre değiştiğinin güzel kanıtlarından biri bu Sicim teorisi. Örneğin bir ateist, Tanrı'ya ihtiyaç bırakmadığını düşündüğü için sicim teorisini savunabiliyor ve "gayet bilimsel" olduğunu söyleyebiliyor ama öte yandan bu teorinin nerdeyse metafiziğe kaçtığını ve çok "egzotik" olduğunu düşününce bu sefer de "saçmalıktır, kurgusaldır başka bir şey değildir" diyor... :) Karar verin artık şimdi sicim teorisi ciddi midir saçmalık mıdır? Biz de sıradan insanlar olarak öğrenelim nedir işin aslı... :)

Kitapta gözlemlenebilir, yanlışlanabilir bazı yönleri olan bir teori olarak bahsettiğim konu sanırım başka evrenler fikriydi. Yanlışlanabilir yönü her yıl, evrenin gözlenebilir kısmının bir ışık yılı genişlemesi ve evrendeki madde ve galaksi dağılımının şimdiye kadarki kayıtlarının şimdiden sonrakilerle bu anlamda karşılaştırılabilir olması vs gibi sebeplerle. Ki bu, o teorinin tamamının ve her yönünün yanlışlanabilir olduğu anlamına gelmediği gibi, yeteri kadar ayrıntısının testden geçirilip teori hakkında bize yeteri kadar güven verdiği anlamına da gelmiyor. Bu fikir günümüzde hala büyük ölçüde spekülasyon sayılır.

Ayrıca, başka evrenler fikrini barındırabilecek tek fikir sicim teorisi, M teorisi, vs değil. Dolayısıyla, başka evrenler konusunda dediklerim ille de bire bir sicim teorisine uygulanabilir yorumlar olarak algılanmasın.

Bunun dışında, sicim teorisi ve M teorisine gelince, pek çok aklı başında fizikçi, bilimin nasıl işlediği ve işlemesi gerektiğinin farkında olanların hemen hepsi diyelim, bu teorinin test edilebilirliğinde sorun olduğunda hemfikirdir.

Tabi bu, sözkonusu teorinin hiçbir yönünün test edilemez olduğu anlamına gelmediği gibi, teorinin yanlış olduğu anlamına da gelmez.

Fakat, o teori konusunda çalışan pek çok fizikçinin de itiraf ettiği bir gerçek, bu teorinin fizikteki alışılagelmiş durumun tam tersine kolay sınanabilir bir teori olmamasıdır.

Fizikçilerin realiteden koptuğu, son dönemde fazla fantazi dünyasına daldığı falan sıkça söz edilen konular arasında son dönemde.

Özellikle yukarıda bahsi geçen Lee Smolin'in The Trouble wıth Physics kitabı, bu konulara ilgi duyanlar tarafından mutlaka okunmalıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...