1915 ERMENİ OLAYLARINI YAHUDİLER YAPTI

[şahika 0]

Sen halkını sevmiyorsun ludvig,bence güsel oturmuş..Hem Kürtler de ulusalcı değil mi????? Milli haklar talep etmiyorlar mı??Ellere var da bize yok mu??

[Wild Justice 0]

Ulusalcılık dediğin şey bunun neresine oturuyor?

Bu soru ciddi mi, yoksa şaka mı?

Bir devletin uyruğunda olan tüm insanlar "ulus"u oluşturur.

Bir ulus, bir çok milletten (etnik kimlik) oluşabilir.

Din ve ırk önemsizdir.

Benzeri farklar da önemsizdir.

Ulusalcılık, "biz bir bütünüz!" anlamına gelir.

Karşımdakiyle benim aramda birer birey olarak hiç bir fark yoktur.

[entelesan 0]

Bu soru ciddi mi, yoksa şaka mı?

Bir devletin uyruğunda olan tüm insanlar "ulus"u oluşturur.

Bir ulus, bir çok milletten (etnik kimlik) oluşabilir.

Din ve ırk önemsizdir.

Benzeri farklar da önemsizdir.

Ulusalcılık, "biz bir bütünüz!" anlamına gelir.

Karşımdakiyle benim aramda birer birey olarak hiç bir fark yoktur.

Benim bildiğim "ulus" ve "millet" aynı kavram, sadece biri Arapça, biri Moğolca. Bu ikisini ayrı ayrı İngilizce'ye çevirirsen hangi iki kelimeyi kullanırsın?

[Pante 0]

Ulusalcılık dediğin şey bunun neresine oturuyor?

Tümüne oturur.

Gerçek ulusalcı bu ilkelerin tamamını savunur.

Bu ilkelere sosyalizmi, komünizmi kattığımız takdirde orada ayrılanlar olur.

Ancak sol demenin sosyalistlik demek olmadığını daha önce açıklamıştım.

[entelesan 0]

Tümüne oturur.

Gerçek ulusalcı bu ilkelerin tamamını savunur.

Bu ilkelere sosyalizmi, komünizmi kattığımız takdirde orada ayrılanlar olur.

Ancak sol demenin sosyalistlik demek olmadığını daha önce açıklamıştım.

Pekala o zaman ulusalcılığı da bir tanımlar mısın?

[hafız reloaded 0]

ulan entelesan, biz bu başlığı ermeni tehcirindeki yahudi faktörünü tartışmak için açtık, sen ise başlığı sabote edip nerelere getirdin. avatarındaki yahudi şamdanını bir yerine monte etmeden sittir git başlığımdan

[Çağlar_t 0]

ulus ve millet aynı kavramlarsa yurtseverlik de mi aynı?her ideoloji aynı kavrama farklı farklı isimler takıp kendine mi yamamaya çalışıyor yoksa bunların hepsi bambaşka kavramlar mı?

[Wild Justice 0]

Benim bildiğim "ulus" ve "millet" aynı kavram, sadece biri Arapça, biri Moğolca. Bu ikisini ayrı ayrı İngilizce'ye çevirirsen hangi iki kelimeyi kullanırsın?

Yanılıyorsun!

Örneğin bir "Türk milleti" var, bir de "Türk ulusu" var.

Türk milleti malumunz. Türkl ulusunu da Anayasa belli eder.

İstersen sana önce Almacası'nı vereyim:

ulus = Nation

millet = Volk

İngilizce:

ulus = nation

millet = people(s), folk(s)

Türkçe'deki karmaşa, Cumhuriyet'ın ilk onyıllarından kaynaklanıyor.

Türkçe, Cumhuriyet'ın kuruluşu ile yapılandırılmaya başladı. Bazı kavramlar daha oluşmamıştı. Bazı kavramlar hatıralarda yoktu. Yasa ve diğer metinleri yazanlar, Osmanlı devrinde eğitim aldıkları için, yeni düşünceye %100 adapte olamamıştı.

Bunun için bu karmaşa.

Ocak 5, 2012 tarihinde Wild Justice tarafından düzenlendi

[Pante 0]

Pekala o zaman ulusalcılığı da bir tanımlar mısın?

Ulusalcılık, saymış olduğum sol ilkeler kapsamında ulusal birliği ve hiçbir etnik ayrım içinde olmadan barış içinde birarada kardeşçe yaşamayı savunan düşüncedir.

[entelesan 0]

Ulusalcılık, saymış olduğum sol ilkeler kapsamında ulusal birliği ve hiçbir etnik ayrım içinde olmadan barış içinde birarada kardeşçe yaşamayı savunan düşüncedir.

Yani tüm etniklikleri tek bir etniklik olarak mı sayarak? Çünkü benim bildiğim "etnos" Yunanca "ulus/millet" demektir.

Ve hazır elin değmişken yurtseverliği de tanımlar mısın?

[Pante 0]

Şu kavramlarla ideolojileri izah çabasını bir kenara bırakın. Saçmalığın daniskası.

Ulusalcılık Milliciliğin hümanist olanıdır, sol niteliklere sahip olanıdır.

Kesinlikle milliyetçilik değildir. Çünkü milliyetçilik şovenizmi, militarizmi hatta ırkçılığı içerir.

Yabancı dilde farklı anlamlarda sözcük gelişmemiş ise, bu farkların olamayacağı mı söylenecek yani.

Bir dilde karpuza da melon, kavuna da melon deniyorsa; bu karpuz=kavun mu demektir?

Sosyalizmi kalkıp sosyalcilik mi anlayacağız şimdi?

Sosyalistlerin dışında hiç kimse sosyal olamaz mı?

Kavram kargaşası yaratarak liboşluk yapmayalım.

[entelesan 0]

ulus = Nation

millet = Volk

İngilizce:

ulus = nation

millet = people(s), folk(s)

"Folk", "volk" ve "people" kavramlarının dilimizdeki karşılığı millet değil. "Halk".

[Wild Justice 0]

"Folk", "volk" ve "people" kavramlarının dilimizdeki karşılığı millet değil. "Halk".

Doğru. Ama "ayriyetten" öyledir.

Orada şaşılacak bir şey yok.

Her dilde bazı kavramlar bir çok anlam taşır. Har dilde de aynı anlamda bir çok sözcük mevcuttur.

İstersen günümüz siyasî arenasından yüreklenerek ayrıntıya gireyim.

TC vatandaşı olan her Kürt, Kürt milletinin mensubudur. Ama Türk ulusunun mensubudur. Buna göre, milleti Kurt, ulusu Türk.

Umarım bu ayrıntı yetecektir.

Almanca'daki "Volk" sözcüğünü sen doğrudan "halk" olarak nitelendin. Kaba olarak böyle diyebilirsin. Ama "halk" sözcüğünün Almanca'sı "Bevölkerung"dur. İstisnalarda "Leute" de denilir.

Bu kadar ayrıntı yetmeli.

[Pante 0]

Yani tüm etniklikleri tek bir etniklik olarak mı sayarak? Çünkü benim bildiğim "etnos" Yunanca "ulus/millet" demektir.

Ve hazır elin değmişken yurtseverliği de tanımlar mısın?

Evet, tüm etniklikleri halk etnikliği sayarak.

Bize dışarısı 700 yıldır Türk demiş, Türkiye demiş zaten.

Kendi içimizde Türkmüş-Kürtmüş lafını bile etmeden birarada yaşayabiliriz. Ama dışarıya karşı hepimiz Türk'üz, Türkiye'yiz.

Bundan gocunan katılmasın.

Yurtseverlik;

Vatan ve millet sevgisini, kan ve ırk ilişkisine bağlamadan, başka ırkları, milletleri aşağılamadan ve kendisininkini yüceltmeden, üzerinde yaşanan toprakları sevmek ve korumaktır.

Vatan için duyulan sevgi, toprak ana için duyulan ya da çiğnediğimiz çimenlere karşı beslenilen gülünç sevgi değil, onu ezenlere karşı beslenilen yenilmez nefret, ona saldırana karşı beslenilen tükenmez hınçtır…

Vatan, ülkenin sadece taşı, toprağı demek değildir.

Vatan, o ülke insanlarının yuvasıdır. Deniziyle, gölüyle, deresiyle, ırmağıyla, dağıyla-ovasıyla, ormanıyla, bitkisiyle, hayvanıyla mutlu ve huzurlu olarak yaşamak istediği bir yuvadır.

Yuvalara saldırılabilir, yuvalar yağmalanabilir, yuvalara hırsız-arsız girebilir, yuvalar işgale-istilaya uğrayabilir. O nedenle korunması, kollanması gerekir.

Vatan, yurtseverler tarafından korunur, kollanır.

[entelesan 0]

Wild Justice bu dediklerin bir kenarda dursun. Pante'den de bir cevap alalım.

Sen de cevap verebilirsin ama Pante'den öğrenmek istediklerim:

1) Ulusalcı olmayan solculuk nasıl birşeydir? Ne diye ulusalcı sol daha iyi birşeydir?

2) Yurtseverlik koşula mı tabidir yoksa koşulsuz bir ülke sevgisi ve bağlılığı mı arzu edilen şeydir? Bu bağlamda Pante Amerikalı olsa gene yurtsever olur muydu? Veya 19. yüzyılda İngiltere'de veya Fransa'da yaşıyor olsaydı gene yurtsever olması onun için bir ahlaki ödev olur muydu? Ve PKK militanlarının kendilerine "yurtsever" demeleri hakkında ne düşünüyor Pante?

3) Amerika'nın muhalif ismi, kendi vatanı Amerika'yı, ve kendi ırkının ülkesi İsrail'i yerin dibine batıran (ve Türkiye'de verdiği bir konuşmada Kürtlerin hakkını savunduğu için az kalsın tutup hapse attığımız) Noam Chomsky bu bağlamda nerde durmaktadır? Bu kişi ulusalcılık, solculuk, yurtseverlik, liberallik ve liboşluk kavramlarından hangisine veya hangilerine denk düşmektedir?

[Wild Justice 0]

1) Ulusalcı olmayan solculuk nasıl birşeydir? Ne diye ulusalcı sol daha iyi birşeydir?

"Ulusalcı olmayan solculuk" düşünülemez. Solcu kavramı hem kendi ulusunu, hem de tüm insanlığı kapsar.

Sağcılığın rengi ne olursa olsun, "ayımcılık" içerir. Bazı sağ görüş biraz az "ayımcılıkçı"dır , bazısı da biraz daha fazla.

2) Yurtseverlik koşula mı tabidir yoksa koşulsuz bir ülke sevgisi ve bağlılığı mı arzu edilen şeydir? Bu bağlamda Pante Amerikalı olsa gene yurtsever olur muydu? Veya 19. yüzyılda İngiltere'de veya Fransa'da yaşıyor olsaydı gene yurtsever olması onun için bir ahlaki ödev olur muydu? Ve PKK militanlarının kendilerine "yurtsever" demeleri hakkında ne düşünüyor Pante?

Ateistforum'daki bir konudada vurguladığım gibi, "devletler" ve "uluslar" "insanlık icadı"dır.

Ama sosyalpsikoloji gereği insanlar büyük veya küçük topluluklar oluşurmalıdır. Böylece birbirlerini "korumalari" kolylaşır. Ayrıca bireyler bu durumda karşısındaki ile daha içten bir ilişki kurar.

Yani rastgele insanlararası ilişkiler olmaz. Bu durum yaşamı rahatlatır.

(Sigmund Freud'un "cinsellik temelinde varoluş" tezini okumalısın. Oradan anlarsın.)

PKK'yı burada uzun uzun anlatmak istemiyorum.

Ama şu gerçeği unutma: Bir ulusun uluslararsı arenada söz sahibi olması için, o ulusun üyelerinin sayısı mümkün olduğu kadar fazla olması lazım.

PKK'nın varlığı, ABD siyasetinin "böl ve yönet" taktiğidir.

Kürtler de bunu anşlamıyor.

Bizim ülkemizde bir anlayış var: "Küçük olsun, benim olsun!"

ABD'nin kullandığı psikolojik taktik mükemmel! Bize düşen görev, onların oyununu tersine çevirmek.

3) Amerika'nın muhalif ismi, kendi vatanı Amerika'yı, ve kendi ırkının ülkesi İsrail'i yerin dibine batıran (ve Türkiye'de verdiği bir konuşmada Kürtlerin hakkını savunduğu için az kalsın tutup hapse attığımız) Noam Chomsky bu bağlamda nerde durmaktadır? Bu kişi ulusalcılık, solculuk, yurtseverlik, liberallik ve liboşluk kavramlarından hangisine veya hangilerine denk düşmektedir?

Türkiye'de "liberaller" adı altında bir nesil türedi.

Ben de liberalim. Ama o "sözde liberal"lerden değilim. Onlarınki sadece çıkarcılık ve yaltaklanma!

ABD vatandaşı olan şahş-î muhterem de, adının basında yer alması için yaltaklanıyor.

Onun haline üzülüyorum.

[Pante 0]

1) Ulusalcı olmayan solculuk nasıl birşeydir? Ne diye ulusalcı sol daha iyi birşeydir?

2) Yurtseverlik koşula mı tabidir yoksa koşulsuz bir ülke sevgisi ve bağlılığı mı arzu edilen şeydir? Bu bağlamda Pante Amerikalı olsa gene yurtsever olur muydu? Veya 19. yüzyılda İngiltere'de veya Fransa'da yaşıyor olsaydı gene yurtsever olması onun için bir ahlaki ödev olur muydu? Ve PKK militanlarının kendilerine "yurtsever" demeleri hakkında ne düşünüyor Pante?

3) Amerika'nın muhalif ismi, kendi vatanı Amerika'yı, ve kendi ırkının ülkesi İsrail'i yerin dibine batıran (ve Türkiye'de verdiği bir konuşmada Kürtlerin hakkını savunduğu için az kalsın tutup hapse attığımız) Noam Chomsky bu bağlamda nerde durmaktadır? Bu kişi ulusalcılık, solculuk, yurtseverlik, liberallik ve liboşluk kavramlarından hangisine veya hangilerine denk düşmektedir?

1- Ulusalcı sol olmak da mümkün. Nitekim var da.

TKP, ÖDP, EMEP gibi sosyalist partiler ulusalcı değiller. Ama yurtseverler.

Önemli olan da en başta yurtsever olmalarıdır.

Ulusalcı solun iyi tarafı ulusun ve yurdun birliğinden, bütünlüğünden yana olmalarıdır.

Halkların bölünmesini istemez, savunmazlar.

Yurtsever sol ise ulusalcı olmamakla birlikte ayrımcılığa karşıdır. Bir devrim olacaksa bunun tüm halkı kucaklayan bir devrim olmasını isterler. Ancak devrimden sonra gerek duyulursa, talep edilirse UKKTH için bir referandum yapılabileceği görüşündedirler. Ama buna gerek kalmayacağı düşüncesindedirler.

2- Yurtseverlik, ülkesini ve halkını savunmak olduğu gibi başka ülkelerin de kendi yurtseverleri tarafından savunulmasını isterler ve desteklerler. Bu enternasyonalist yanı nedeniyle vatanseverlik sözcüğü yerine yurtseverlik kullanılır. Çünkü vatanseverlik milliyetçi bir terimdir ve başka ülkeleri, halkları umursamaz.

Nasıl ki bir kuş yuvasının kuşlar tarafından korunmasını doğal ve gerekli buluyorsak, diğer kuş yuvalarını da aynı görürüz.

Dolayısıyla bir ABD'li olsaydım, ABD yurtseveri olurdum. Ama emperyalizmi savunan değil. Fransa'da Fransız yurtsever, İngiltere'de İngiliz yurtsever olmak da aynıdır, olunmalıdır.

3- Kaddafi de ayrılıkçı Kürtleri savunuyordu.

Başka ülkelerin düşünürleri, yazarları, yurtsever aydınları diğer ülkelerdeki durumlara, olaylara farklı pencereden bakabilirler.

Örneğin McCarthy, Ermeni meselesinde farklı, Kürt meselesinde farklı düşünebilir. Andrew Mango Kürtlere hak verirken, soykırım iddiasını doğru bulmayabilir.

Şimdi kalkıp Ermeni konusunda övüp, Kürt konusunda kızıp suçlayacak değiliz. Tabi ki saygı duyacağız. Noam Chomsky da öyle.

[entelesan 0]

Pante, 3. soruma tam cevap vermedin. Kendi ülkesini yerin dibine batıran Noam Chomsky kendi ülkesi için bir liboş mudur diye sormak istedim. Yoksa Türkiye için Ahmet Altan neyse, Amerika için de Noam Chomsky o değil midir?

[Pante 0]

Pante, 3. soruma tam cevap vermedin. Kendi ülkesini yerin dibine batıran Noam Chomsky kendi ülkesi için bir liboş mudur diye sormak istedim. Yoksa Türkiye için Ahmet Altan neyse, Amerika için de Noam Chomsky o değil midir?

Hayır. Yurtsever insan aynı zamanda kendi ülkesinin yanlış politikalarını da çekinmeden eleştiren ve muhalefet edendir.

Türkiye emperyalist bir ülke olsaydı, bu yanını eleştirmeyen yurtsever sayılamazdı.

Şimdi Türkiye Suriye'ye savaş açmış olsa, gözümüz kapalı savunacak mıyız? Tabi ki eleştirecek, karşı çıkacağız.

Ahmet Altan'la Naom Chomsky'ı aynı kefeye koyamazsın.

Naom Chomsky da yurtseverliğin zorunluluğu olan enternasyonallik var. Ahmet Altan, yurtsever de değil, enternasyonal de. Bildiğimiz liboş işte.

[entelesan 0]

Hayır. Yurtsever insan aynı zamanda kendi ülkesinin yanlış politikalarını da çekinmeden eleştiren ve muhalefet edendir.

Türkiye emperyalist bir ülke olsaydı, bu yanını eleştirmeyen yurtsever sayılamazdı.

Şimdi Türkiye Suriye'ye savaş açmış olsa, gözümüz kapalı savunacak mıyız? Tabi ki eleştirecek, karşı çıkacağız.

Ahmet Altan'la Naom Chomsky'ı aynı kefeye koyamazsın.

Naom Chomsky da yurtseverliğin zorunluluğu olan enternasyonallik var. Ahmet Altan, yurtsever de değil, enternasyonal de. Bildiğimiz liboş işte.

Liboş'u da o zaman tanımla da tam olsun. Ve liberalden farkı nedir.