Jump to content

piri reis


Recommended Posts

  • İleti 93
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Şimdi, biraz şeytanın avukatlığını yapalım:

Bu kesin olarak bigbang'i kanıtlar mı, yoksa yanına bir artı konmasına mı neden olur?

Bu uzaklaşma, sadece bir patlamayla mı açıklanabilir?

Bu uzaklaşmanın evrenin her yerinde olduğunu söyleyebilir miyiz?

Sadece kendi gözlemlediğimiz bölge içerisinde bir uzaklaşma olduğunu nasıl dışlayabiliriz?

Hiç bir kanıt ait olduğu teorimi kesin (mutlak) olarak kanıtlayamaz. Bugün en temel fizik kanunları bile kanıtlandıkları için değil aksi gözlemlenmediği için kanundur. Bilim tarihi bunun örnekleri ile doludur... En basit örneği Newton fiziğidir...

Big Bang deki durumda bence aynısıdır... Bence de genişlemeyi Big Bang'a kanıt olarak görmek doğru değildir, çünki belkide genişleme başka bir şeyin sonucu olarak da ortaya çıkmış olabilir. Ancak buradan şu sonuca varmamıza hangi durum engel olabilir? Statik evren modelleri artık çöpe gitmiştir.

Evrenin her yerni gözlemleme şansımız olmadığı için gözlemleyebildiğim kadarı ile yetinip genelleme yapmaktan başka elimizde bir çare var mı? Şimdilik tüm evrenin genişlediğini kabul ediyoruz, doğruluk ihtimali hiçde yabana atılacak düzeyde değildir bu kabulün... Ama belki de yanlıştır... Bu belkiyi göz önüne alarak Evren genişliyor hipotezinin yanlışlayabilir miyiz?

Sonuç olarak genişleme, Big Bang i güçlendirici bir olaydır... Dikkat ederseniz Big Bang haricindeki tüm modeller (multivers, sicim, m vs..) içlerinde birer big bangi barındırıyorlar... Bunun nedeni de genişleme gözlemine ters düşmemektir bence...

"Matematik sadece doğrulama aracıdır"a ne oldu?

Einstein Genel görelilik formüllerini bulduğunda evrenin genişlemesini formüle etmişti. Ama bir hata yaparak ona göre bir fenomen olan bu olayı ortadan kaldırmak için formüllerine kozmik bir sabit ekledi... Matematik yeterince güvenilir kanıtlama yöntemi olsa idi bunu yapmaz, evren genişliyor der ve ününe ün katardı. Ama tam tersini yaptı... Hubbel evrenin genişlediğini gözlemleyince aslında ilk başta yazdığı formüllerin doğru olduğunu matematiğinde genişlemeyi doğruladığını gördü. Ve hayatınınen büyük hatasını düzeltti.

Radyasyonu biliyorum, sadece sizin bunu kanıt olarak nasıl sunacağınızla ilgileniyorum.

Her büyük olayın ardında bıraktığı izler vardır. Trafik kazalarının, savaşların, yağmurların ne bileyim ben! Aklınıza ne gelirse artık. Buradan yola çıkarak Big Bang gibi muazzam bir enerji kaynağı olan olayın mutlaka günümüze yansıyan izleri olmalıdır. Genişleme gibi, açığan çıkan muazzam radyoaktivitenin kalıntıları gibi... Bunu ilk iddia eden George GAMOW dur... Bu iddiasını mikrodala fon radyosyonunun keşfinde önce söylemiş hatta tam olarak 3K olması gerektiğini hemde evrenin her noktasında aynı değerde olması gerektiğini iddia etmişti. Penzias ve Wilson ise bir TV uydusu yapalım derlerken uyduyu ne yöne çevirirlerse çevirsinler sürekli aynı şiddette bir hışırtı ile karşılaştılar... Sonunda bunun George Gamow un bahsettiği mikrodalga fon radyasyonu olabileceğini akıl ettiler... Daha sonraki inceleme ve gözlemler sonucunda tıpkı GAMOW un iddia ettiği gibi gözlemlenebilen her yerde eşit ve tam 3K sıcaklığında bir radyasyon kalıntısı tespit ettiler (gerçi bu artık 3K değilde son yapılan daha hassas ölçümler 2,9K olarak değiştirildi sanırım)

Dediğiniz gib bu mikrodalga fon radyasyonun sebebi de Big Bang olmayabilir, Ama şurası da kesindirki Big Bang diye bir olay gerçekleşmişse mikrodalga fon radyasyonu gibi bir etkisi mutlaka görülmelidir.

E şimdi bu etkilerin sebebi Big Bang'tir diyoruz, çünki bu etkilere neden olabilecek başka bir teori yok. Diğer teorilerin bu etkilerle çelişmemesinin nedeni de daha önce söylediğim gibi her birinin içlerinde Big Bang ya da Big Bangler barındırmasıdır...

Sonuç olarak Bu etkileri Big Bang'e kanıt olarak kullanmamamız için hiç bir neden yok. Ama kesin olarak bu etkilerin nedeni de Big Bang'tir diyemeyiz elbette. Bu konuda bilimin daha katedeceği çok yol var... Merakla takipteyiz...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Pirî Reisin haritasının sahte olduğunu sanmıyorum.

Harita'yı Pirî Reis çizmemiş, o zaman eline geçen eski haritalardan derlemiş. Osmanlılar o zamanlar Akdenizin hakimi olduklarından, ele geçirdikleri ispanyol ve portekiz gemilerinden bir sürü harita toplamış olmalılar.

İspanyollar, potekizliler, vikingler, 1492'den önce bile Güney Amerikaya gitmişler. Hele İspanyollar ve portekizliler, devamlı Güney Amerikaya gidip geliyorlarmış. Gittikleri yerlerin neresi olduğunun bilinmemesi için de Afrikaya gidermiş gibi yapıp, Afrika açıklarında batıya yöneliyorlarmış.

Dünya hakkında, eskiden, pek yaygın olmayan bilgiler vardı. Herkesin bilmediği, devlet sırrı olarak saklanan bilgiler.

Antarktika kısmına gelince. Doğrusu çok ilginç çünkü Antarktikanın buzsuz hali çizilmiş. Şimdi bile buzlar altında. 1929da bilinen bir şey olduğunu sanmıyorum.

Piri Reis'ten kalan harita çok önemlidir.

Aynı şekilde önemli olan bir şey de, Osmanlı'nın gerzekliğini göstermesidir.

Gelmiş geçmiş en büyük denizcilerden olan bu adamın, salak bir Osmanlı Sultanı tarafından kafası kestirilmiştir.

.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Piri Reis'in haritasında bilimsel olarak açıklanamayan bir keşiften bahsetmiyoruz.

Tam tersine.. Bilimsel olarak açıklıyoruz..

Ve iddia ediyoruz ki Piri Reis 16'ncın yüyzılda yaşamıştır.

Antarktika 18'inci yüzyılda keşfedilmiştir.

Bilimsel olarak 200 yıl önce Antarktika'nın haritasını çizmek mümkün değildir.

İşte size bilimsel bir açıklama..

Bunu çürütün bakiiiiiimmmmmm

HACI

Link to post
Sitelerde Paylaş

@Osiris

Sen konuyu takip etmiyor musun? Yazılanları okumuyor musun?

Sorun sadece Piri Reis'te değil, Başka bir harita daha var demeye getirdim.

Antarktika'yı ortadan ikiye bölen denizler 1968 da keşfedilmiş. Ama verdigim harita 1737'de çizilmiş. ( Philippe Buache )

Demekki bu da sahte... (HACI ya göre)

tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Antarktika 18'inci yüzyılda keşfedilmiştir.

Bilimsel olarak 200 yıl önce Antarktika'nın haritasını çizmek mümkün değildir.

Bilim daha önce antarktika'ya hiç gidilmediğini biliyor muymuş? Daha önce okyanus aşırı seyahatlerin yapılmadığını nereden çıkarmış?

Bence sen biraz arkeoloji kurcala...

Avustralya'daki mısır hiyeroglifleri, Amerika'da bulunan viking kalıntıları bir şeyler ifade edebilir belki...

Kayıt altına alınmamış diye Antarktika'ya ilk defa şu tarihte gidilmiştir diyemezsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bilim daha önce antarktika'ya hiç gidilmediğini biliyor muymuş? Daha önce okyanus aşırı seyahatlerin yapılmadığını nereden çıkarmış?

Bence sen biraz arkeoloji kurcala...

Avustralya'daki mısır hiyeroglifleri, Amerika'da bulunan viking kalıntıları bir şeyler ifade edebilir belki...

Kayıt altına alınmamış diye Antarktika'ya ilk defa şu tarihte gidilmiştir diyemezsin.

Hurafelerden başka bir şeye inanmıyorsun AteshBey...

Amerika'daki Viking kalıntıları dışındaki hepsi palavra.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Milattan önce, yunanlı bir filozof(ismini daha sonra veririm) Atina ile İskenderiye arası mesafeyi hesaplamıştır, peki bunu nasıl yapmış dersin?

İki yere de bir kazık çakmış ve gözlemci koymuştur. Aynı anda gölgenin uzunluğu, yaptığı açıyı hesaplamıştır. Bunun dışında trigonametrik hesaplar ile dünyanın yuvarlak oldugunu göstermiştir. Şekli aklımda fakat hesap aklımda değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ne kadar güvenilir bilmiyorum ama internette bulduğum Piri Reis haritası ile ilgili bir döküman...

http://www.solakkedi.com/solak%20kedi/sayi...olak%20kedi.pdf

Bu yazıda yazılanlar ilginç.

Allta görülen kıyıların Antarktika değil, Güney Amerika kıyılarının sağa doğru kıvrıltılmış olarak çizilmiş şekli olması çok akla yakın.

Bazı şeyler, gizemli değil, çok basit olarak açıklanıyor.

.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Antarktika kısmına gelince. Doğrusu çok ilginç çünkü Antarktikanın buzsuz hali çizilmiş. Şimdi bile buzlar altında. 1929da bilinen bir şey olduğunu sanmıyorum

piri reisin haritalarında güney amerika hariç bir şey göremiyorum ben. Antarktikayı nerden gördünüz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Eee viking kalıntılarını nasıl açıklıyor o halde bilim?

Vespuci götürmüş olabilir mi oraya onları?

Viking kalıntılarının kalıntıları var..

Kanada'da kazılarda çıkıyor..

Viking'ler önce Greenland'a yerleşmişler ve oradan Kanada'ya geçmişler..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...