İsa, İncil ve Hıristiyanlık

[melisa83 0]

Meydan boş kalmış sen yine satır aralarında döşenmişisin

matta, Luka ve markosun Cin çıkarma anlatısının neden Yuhanna'nın bhahsetmediğide sürekli sorulan ama asla cevap verilemeyen konulardan birdir.

İlahiyatçıdan bilim adamı olmazzzzzzz...

Bunu ilahiyatcilar kabul etmez zaten bunu diyenler ateist ve sekuler New testament profesorleri.

[Numa Pompilius 0]

Bunu ilahiyatcilar kabul etmez zaten bunu diyenler ateist ve sekuler New testament profesorleri.

Kabul sorulmuyor cevap bekleniyor .

[melisa83 0]

Sen herhalde dediklrimi anlamadin benim bilim adamlari boyle diyor dedigim hicbir yerde kastettigim ilahiyatcilar degildi New testament profesorleriydi ve cogunlugu da sekulerdir. (hristiyan degildir)

[freand 0]

Bir parantez açayım.

Din incelemesi yapan iki alan vardır.

Teoloji(ilahiyat) ve Religious Studies.

Religious Studies dinleri ateist bakış açısıyla inceler.

Teolojideyse araştımacılar o dine inanırlar.

[Pante 0]

Ya pante yapma allahaskina saka mi yapiyorsun yoksa dalga mi geciyorsun benle? kim kabul ediyor incillerin MS50 lere tarihlendigini ortada tartisma falan yok ancak birkac fundamentalist protestan soyluyordur (ki hic gormedim) bunu yahu imani dini butun hristiyanlar hatta nerdeyse protestanlarin hepsi bile ilk once Pavlus un yazdigini kabul eder butun New testament scholar lari da ilk once Pavlus`un yazdigini soyler. Yahu aksi gorus bilimsel cevrelerde dile bile getirilmez ciddiye bile alinmaz. Gunumuzde nerdeyse "yasa" gibi bir sey olmustur bu.

Simdi kanitla desen nerden baslayicam? New testament profesorlerinin kitaplarinin hepsinden alintilarla doldurmaya ugrastirma simdi beni hali hazirda elimde Bart Ehrman in ve daha pek cok konunun uzmaninin kitabi var onlardan direkt alinti yapsam ikna olacak misin? Isin ilginci hem hristiyan NT uzmanlari hem de ateist ve sekuler NT uzmanlari hemfikir bu konuda sen neler diyorsun tartisma var diyorsun...

Sen ne kadar kesin konuşuyorsun böyle?

Kabul dediysem, bu tartışma sürmesin diyedir. Ama benim görüşüm doğrudur. Konu tartışmalıdır. Örneğin Matta'nın 50 tarihinde, Luka'nın 55 tarihinde yazıldığı da iddia edilir.

İncillerin tarihi kesin olarak bilinmeden Pavlus'un İncillerden önce yazılmış olduğu söylenemez.

Ayrıca Pavlus'un mektuplarının öne geçmesi asıl size, İncil inanırlarına zarar verir.

Açıklayayım:

Pavlus 66'da öldürülmüş. Pavlus'un bu mektupları 60-66 arasında yazdığında birleşiliyor. Kimileri 57'ye kadar indiriyor.

Pavlus, İsa'dan sonra yaşamış biri.

Gelelim İncil yazarlarına. Bunlardan ikisinin havari olduğu söylenir. Son yazanın Yuhanna olduğunu sen de söylüyorsun ki havaridir.

Eğer Pavlus 60'da yazdıysa, diğerleri de 60 ila 100 arasında yazmıştır ki Yuhanna'nın 90-100 arasında yazdığını söyleyenler var.

İsa'nın ölümü 24-36 arası olduğuna göre, 3 yıllık bir beraberlikleri olduğuna göre; bu durumda Yuhanna İncil'i yazarken tahminen en az 70-80 yaşında demektir.

İsa'dan 60 sene sonra, İsa'nın konuşmalarını olay olay sırasıyla hatırlayıp yazması mümkün değildir.

Bırakalım 60 seneyi, 30-40 sene sonra bile birebir yazılması mümkün olamaz. İnsan 3-5 sene önceki konuları hatırlamıyor. Hangimiz bir mitingde ne konuşulduğunu kalkıp yazıya dökebiliriz.

Üstelik bütün konuşmaları peşpeşe verebilmek hiç olacak iş değildir.

Tanri ozune sahip olmak ne demektir peki? ayete gore herkes Tanri ozune sahipse (allah ufurmus sonucta) neden ISa icin bunu belirtme geregi duyuyor ki? yani Neden kul ozu aldi diyor ki sonrasinda? ayrica Tanriyla esitligi bir hak saymadi diyor Tanriyla esit degil demiyor ilkokul 3 Turkce bilgisi almis olan biri icin ayet gayet acik kasiyorsun. "Tanriyla esit ama bunu gururlanacak ovunulecek bir sey saymadi" diyor ayet.

Ustelik isin baska boyutu Grekceye ve o zamanki kulture deyimlere denislere sozlere.. bizden ve gunumuzdeki herkesten cok daha hakim (anadili grekce olan) ilk 2 yuzyil kilise babalari acaba neden bu ayetlerden tanrilik cikarmis? Onlar anlamamis da sen mi daha iyi anladin ayette denmek istenilenleri? Yani bir iddia ortaya atiyorsunuz mantik yok iddiada... Arius bile boyle senin gibi yorumlamiyor bu ayeti.

Ustelik ben bu baslik altinda Isanin tanriligini tartismicam konu sevgi.

Boş konuşuyorsun. Tanrı özünün, tanrının ruhundan üflenmişlik mavalından çıkarıldığı apaçık ortada.

Kanıt diye verdiğin ayetler tam tersine seni yalanlıyor.

Tabi bu durumda konu İsa'nın tanrılığının ispatı değil, sahte sevgi propagandası der, sıyrılmaya çalışırsın.

Bir yalana, bir mavala inanıyorsunuz. Hiçbir kanıtınız, hiçbir geçerli argümanınız yok.

[melisa83 0]

Sen ne kadar kesin konuşuyorsun böyle?

Kabul dediysem, bu tartışma sürmesin diyedir. Ama benim görüşüm doğrudur. Konu tartışmalıdır. Örneğin Matta'nın 50 tarihinde, Luka'nın 55 tarihinde yazıldığı da iddia edilir.

İncillerin tarihi kesin olarak bilinmeden Pavlus'un İncillerden önce yazılmış olduğu söylenemez.

Ayrıca Pavlus'un mektuplarının öne geçmesi asıl size, İncil inanırlarına zarar verir.

Açıklayayım:

Pavlus 66'da öldürülmüş. Pavlus'un bu mektupları 60-66 arasında yazdığında birleşiliyor. Kimileri 57'ye kadar indiriyor.

Pavlus, İsa'dan sonra yaşamış biri.

Gelelim İncil yazarlarına. Bunlardan ikisinin havari olduğu söylenir. Son yazanın Yuhanna olduğunu sen de söylüyorsun ki havaridir.

Eğer Pavlus 60'da yazdıysa, diğerleri de 60 ila 100 arasında yazmıştır ki Yuhanna'nın 90-100 arasında yazdığını söyleyenler var.

İsa'nın ölümü 24-36 arası olduğuna göre, 3 yıllık bir beraberlikleri olduğuna göre; bu durumda Yuhanna İncil'i yazarken tahminen en az 70-80 yaşında demektir.

İsa'dan 60 sene sonra, İsa'nın konuşmalarını olay olay sırasıyla hatırlayıp yazması mümkün değildir.

Bırakalım 60 seneyi, 30-40 sene sonra bile birebir yazılması mümkün olamaz. İnsan 3-5 sene önceki konuları hatırlamıyor. Hangimiz bir mitingde ne konuşulduğunu kalkıp yazıya dökebiliriz.

Üstelik bütün konuşmaları peşpeşe verebilmek hiç olacak iş değildir.

Boş konuşuyorsun. Tanrı özünün, tanrının ruhundan üflenmişlik mavalından çıkarıldığı apaçık ortada.

Kanıt diye verdiğin ayetler tam tersine seni yalanlıyor.

Tabi bu durumda konu İsa'nın tanrılığının ispatı değil, sahte sevgi propagandası der, sıyrılmaya çalışırsın.

Bir yalana, bir mavala inanıyorsunuz. Hiçbir kanıtınız, hiçbir geçerli argümanınız yok.

Konu tabi ki isa nin tanriligi degil oyle olsaydi basligim oyle olurdu buraya ayet yazmam gerekirken isanin tanriligi ile ugrasip zaman kaybediyorum ayetler gayet acik madem bir onceki ayette herkes tanri kabul ediliyor yani tanrinin ufurmesi dolayisiyla hepimiz tanriyiz ayet onu soyluyor peki hepimiz bu ayetteki gibi evreni mi yarattik?

Yuhanna 1:1 Başlangıçta Söz vardı. Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı

3 Her şey O'nun aracılığıyla var oldu, var olan hiçbir şey O'nsuz olmadı

14 Söz insan olup aramızda yaşadı

Evet "Soz Tanriydi" bu soz "insan olup aramizda yasadi" Simdi Turkceye gore Tanriligi belirtmek icin "Soz Tanriydi" lafindan daha acik nasil bir laf kullanilabilir?

Bu ayet uclu birligin felsefesinin en guzel aciklamasi. Isa Tanri`dir ama ayni zamanda Baba nin aynisi degildir, bir ayrilik vardir bir bilinc merkezi bir persona vardir Tanrilikta bu nedenle uclu birlik vardir baba ayni tanridir ogul ayni tanridir kutsal ruh ayni tanridir ama baba ogul ogul da kutsal ruh degildir.

Ama durun Panteye gore Tanri hepimize ruhundan ufurmus dolayisiyla hepimiz el ele verip evreni yarattik ayet bunu diyor isayla ilgili ozel bir sey demiyor :D

Onyargida sacmalama limiti yok atin iskembeden atin iskembeden, o donemdeki kulture deyislere deyimlere ozel kullanimlara bizden cok cok daha asina ana dili grekce olan ilk 2 yuzyil kilise babalari hatta Arius bile ayetleri Isa`nin Tanri oldugu ya da en azindan evren yaratilmadan once ortaya cikmis bir guc oldugu seklinde yorumluyor (ikinci dedigim Arius yorumu) ki Turkce ceviri de son derece acik ama gunumuzde bazi muslumanlar ve cakma muslumanlar baska turlu yorumluyor birde ustune ustuk "gercek yorum budur baska turlusu mumkun degildir" diyebiliyor! cunku Kurana uydurma amaci var isin ucunda! vay be Sacmalamakta sinir yok...

Ocak 14, 2012 tarihinde melisa83 tarafından düzenlendi

[inevit@ble 0]

Ornekle gidelim Tanri ya gunes diyelim zati gunesin kuresi olsun sozu de gunesin isigidir Kutsal ruh da gunesin isisidir. Gunesin kendisi BAba olarak tasvir edilmistir (hem sozlerde hemde sanatta) gunesin isigi Tanri nin sozu isa olarak tasvir edilmistir Yuhanna bize derki Tanri nin sozu bedene yuklendi yani isa Canli sozdur. Kutsal ruh (ornekten gidersek gunesin isisi) da alevler sacan beyaz bir guvercin olarak tasvir edilmistir (hem sozlerde yani incilde hem de sanatta) Gunesin isigi da gunesi gunes yapan seylerden yani gunesin kendisinden farkli degildir aslinda isisi da dolayisiyla gunesin isigi da gunestir isisi da gunestir kure de gunestir Isa da kutsal ruh da baba da oyle Tanridir olay bu kadar basit. Bunu anlamamak icin ya felsefe sembolizm ve soyut dusunme yoksunu yada kotu niyetli olmak lazim.

Isanin tanriligi ile ilgili basta Yuhanna Incilinin bastan sona okunmasi yeterlidir ayrica Carlos Madrigal in kisa ama muhtesem bir eseri de vardir "Uc tanri mi tek tanri mi" diye onun okunmasini siddetle tavsiye ederim

http://www.tulumba.com/storeItem.asp?ic=zBK980043MB480

Bu Güneş örnekleri Hristiyanlıktan önceki Pagan dinlerinin Hristiyanlıkla kaynaşmasından başka birşey değil.

Zeitgeist filminde hepsini anlatıyor.

[inevit@ble 0]

Yu 4:24 Tanrı ruhtur, O'na tapınanlar da ruhta ve gerçekte tapınmalıdırlar.

Bu resimleri görünce sömürülen ülkeler aklıma geliyor.

İslam'da bu denli şaşa hiçbir zaman olmamıştır.

İslam'da egemenlik kurmak ülkeleri sömürmek ve zenginliği mabetlere yığmak hiç olmamıştır.

Osmanlı'ının Dünya Egemen devleti olduğu yıllarda bile yaptığı camilerdeki sıradanlıktan bile, bu iki dinin yöntemlerinin medeniyetlerine yansıması belli oluyor.

Hristiyanlık bir dünya dini olsaydı, Mabetleri bu kadar şaşalı olmazdı.

Ocak 14, 2012 tarihinde inevit@ble tarafından düzenlendi

[equus 0]

İslam'da bu denli şaşa hiçbir zaman olmamıştır.

İslam mın mensuplarından istediği zaten dünya malına fazla önem vermemelidirler.. ha bu pratikte işlemeyebilir..

kimisine bir yün hırka, bir ıbrık yeter..

Ocak 14, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[inevit@ble 0]

İslam mın mensuplarından istediği zaten dünya malına fazla önem vermemelidirler.. ha bu pratikte işlemeyebilir..

kimisine bir yün hırka, bir ıbrık yeter..

Peki neden o zaman İslam'ın devlet başkanları lüks hayat yaşıyor? Onlar Hristiyan mı? Ya da ateist mi?

Ocak 14, 2012 tarihinde inevit@ble tarafından düzenlendi

[equus 0]

Peki neden o zaman İslam'ın devlet başkanları lüks hayat yaşıyor? Onlar Hristiyan mı? Ya da ateist mi?

bu insanlara empoze edilen bir düşünce, yöneticilere değil.. e niye empoze ediliyor bunu da sen anla

[satsuma57 0]

İsa'dan 60 sene sonra, İsa'nın konuşmalarını olay olay sırasıyla hatırlayıp yazması mümkün değildir.

Bırakalım 60 seneyi, 30-40 sene sonra bile birebir yazılması mümkün olamaz. İnsan 3-5 sene önceki konuları hatırlamıyor. Hangimiz bir mitingde ne konuşulduğunu kalkıp yazıya dökebiliriz.

Üstelik bütün konuşmaları peşpeşe verebilmek hiç olacak iş değildir.

Sırası gelmişken:

Müslümanların baştacı ettiği ve inkar edenin dinden çıkmakla suçlandığı 'Hadis-i Şerif'' ve 'Hadis-i Kudsi'lerin, Muhammed'in ölümünden en az 180 yıl sonra toplanmaya başlamasının güvenilirliğini sorgulamak gerekiyor.

Hem de sayıları 600 binlerle ifade ediliyorken!

Ona kıyasla İsa'nın öyküsünü 60 yıl sonra yazmak pek o kadar olmaz görünmüyor.

[Vision 0]

melisa konunun amacı nedir söylermisin?

[equus 0]

melisa konunun amacı nedir söylermisin?

ateistlerin % 1 lik kesimini Hristiyan yapmaya çalışıyor

Ocak 14, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[Vision 0]

Koskoca Ateist forumda,

2 güzel resim ve 2 sevgi,barış , piece içeren ayet ile hristiyan olacağımızı mı düşün müş

Bence Kuran'ın Hikayeleri Daha bir okunası. Kuran 1001 Gece masalları gibi...

[Pante 0]

Konu tabi ki isa nin tanriligi degil oyle olsaydi basligim oyle olurdu buraya ayet yazmam gerekirken isanin tanriligi ile ugrasip zaman kaybediyorum ayetler gayet acik madem bir onceki ayette herkes tanri kabul ediliyor yani tanrinin ufurmesi dolayisiyla hepimiz tanriyiz ayet onu soyluyor peki hepimiz bu ayetteki gibi evreni mi yarattik?

Yuhanna 1:1 Başlangıçta Söz vardı. Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı

3 Her şey O'nun aracılığıyla var oldu, var olan hiçbir şey O'nsuz olmadı

14 Söz insan olup aramızda yaşadı

Evet "Soz Tanriydi" bu soz "insan olup aramizda yasadi" Simdi Turkceye gore Tanriligi belirtmek icin "Soz Tanriydi" lafindan daha acik nasil bir laf kullanilabilir?

Bu ayet uclu birligin felsefesinin en guzel aciklamasi. Isa Tanri`dir ama ayni zamanda Baba nin aynisi degildir, bir ayrilik vardir bir bilinc merkezi bir persona vardir Tanrilikta bu nedenle uclu birlik vardir baba ayni tanridir ogul ayni tanridir kutsal ruh ayni tanridir ama baba ogul ogul da kutsal ruh degildir.

Ama durun Panteye gore Tanri hepimize ruhundan ufurmus dolayisiyla hepimiz el ele verip evreni yarattik ayet bunu diyor isayla ilgili ozel bir sey demiyor :D

Onyargida sacmalama limiti yok atin iskembeden atin iskembeden, o donemdeki kulture deyislere deyimlere ozel kullanimlara bizden cok cok daha asina ana dili grekce olan ilk 2 yuzyil kilise babalari hatta Arius bile ayetleri Isa`nin Tanri oldugu ya da en azindan evren yaratilmadan once ortaya cikmis bir guc oldugu seklinde yorumluyor (ikinci dedigim Arius yorumu) ki Turkce ceviri de son derece acik ama gunumuzde bazi muslumanlar ve cakma muslumanlar baska turlu yorumluyor birde ustune ustuk "gercek yorum budur baska turlusu mumkun degildir" diyebiliyor! cunku Kurana uydurma amaci var isin ucunda! vay be Sacmalamakta sinir yok...

"Kimsenin kalkıp da herkes tanrıydı ve birlikte yarattı" dediği yok.

Şu yaptığın demagoji ve çarpıtma, senin sahtekarlığını ortaya koyuyor sadece. Senin de diğer dincilerden bir farkın yok.

Konu İsa'nın tanrılığı değil sevgi diyorsun ama açtığın başlık "İsa, İncil ve Hristiyanlık".

Başlığı "İncil'deki sevgi" vb. şekilde açsaydın haklı olabilirdin.

Görülüyor ki; İsa'nın tanrılığı üzerine İncil'lerde İsa'nın ağzından ortaya koyabileceğin hiçbir kanıt yok.

Kaldı ki Pavlus'u, Petrus'u, Yuhanna'sı demiş olsa bile bunun da hiçbir değeri yok.

İsa yaşadıysa eğer, bu yaşamış insan "Tanrım" diye yakarmışsa; o aciz insana tanrı diye inanmaktan daha saçma bir inanç olabilir mi?

Üstelik kendisi "Ben tanrıyım, sizin biçiminizde aranıza katıldım" dememiş olmasına rağmen.

Bırakın tanrıyı, "Tanrının oğlu" bile değil. Çünkü o da mecazi bir ifade. Ona bakarsan Tevrat'ta Davud da tanrının oğludur, İsrael de.

Söz tanrıymış da, herşey onun aracılığıyla olmuşmuş.

İslamcılar da benzer şeyi söylüyorlar. Allah önce Muhammed'in nurunu yarattı diyorlar. O olmasaydı, kainat olmazdı diyorlar. Aynı şey.

Tanrı olacak da kalkacak "Ben yalnız İsrail'in koyunları için geldim, köpeklere bakmak için gelmedim" diyecek öyle mi? Sayarım ben öyle ırkçı tanrıya..

[Pante 0]

Sırası gelmişken:

Müslümanların baştacı ettiği ve inkar edenin dinden çıkmakla suçlandığı 'Hadis-i Şerif'' ve 'Hadis-i Kudsi'lerin, Muhammed'in ölümünden en az 180 yıl sonra toplanmaya başlamasının güvenilirliğini sorgulamak gerekiyor.

Hem de sayıları 600 binlerle ifade ediliyorken!

Ona kıyasla İsa'nın öyküsünü 60 yıl sonra yazmak pek o kadar olmaz görünmüyor.

Hadislerle kıyaslayacaksak eğer, hadislere inanmadığımıza göre, İncillere de inanmamamız gerekir.

Kimse hadisler için "olabilir" demiyor ki. İnananlar diyor. Dolayısıyla yanlışı örnek göstererek, başka bir yanlış doğrulanamaz.

Ayrıca hadislerde kronolojik bir dizi yoktur. Dağınık, parça parça ve nerede-ne zaman söylendiği belirsizdir.

Ama İncillere baktığımızda baştan sona her aşama aynı sırada dizilidir ve hep aynı şeyler anlatılmıştır. Neredeyse İsa'nın tüm konuşmaları birebir aynıdır.

Mantıklı bir insan bunun mümkün olabilecek birşey olmadığını bilir.

Bir muhabir bile bir konuşmayı banda almak zorunda kalıyor haber yapabilmek için. 2-3 saat sonra unutabilirim diye.

İsa'nın 40 çeşit olayı, 40 çeşit konuşması vardır. Bunların hepsinde ayrı konulardaki konuşmalarını tıpatıp aynı şekilde ve sırasıyla aradan geçen 60-70 yıl sonra yazabilmek akıl işi değildir.

Bu adamların İsa ile beraberken 20 yaşında olduğunu kabul etsek bile, yazdıkları sıra 80-90 yaşlarında demektir ki o yaşta o hafızayla böyle birşey hiç mümkün değildir.

Ancak İsa gibi, o İncil yazarlarına da kutsallık atfederseniz o zaman bunu açıklayabilirsiniz.

[medicus 0]

Ancak İsa gibi, o İncil yazarlarına da kutsallık atfederseniz o zaman bunu açıklayabilirsiniz.

onlarda öyle yapiyorlar zaten. kutsal ruhlari var...

o kutsal ruh sayesinde isa'nin mucizelerini bile gölgede birakacak mucizeler yaratmislar. isa bir ölü diriltmisse bir baskasi 3 bir sonraki 5 ölü diriltmis..))isa ne yapmissa 3 e 5 e katlamislar )

Ocak 14, 2012 tarihinde medicus tarafından düzenlendi

[Pante 0]

onlarda öyle yapiyorlar zaten. kutsal ruhlari var...

o kutsal ruh sayesinde isa'nin mucizelerini bile gölgede birakacak mucizeler yaratmislar. isa bir ölü diriltmisse bir baskasi 3 bir sonraki 5 ölü diriltmis..))isa ne yapmissa 3 e 5 e katlamislar )

İşte bu aslında inançlarının en zayıf tarafıdır.

Birinin kutsallığını kanıtlamaya çalışırken diğerlerinin de kutsallığına mecbur kalmak.

Bu dört incilin yazarlarında insanüstülük vardı da, bunlara kutsal ruh gelmişti de, 5.sini yazana, 6.sını yazana gelmemiş miydi?

Sayısı yüze yaklaşan İncil'lerden bahsedilir. Onların yazarlarının niteliği neyle açıklanacak?

Onlar Kilise tarafından kabullenilmediği için sapıklık olarak görülüyor.

Peki Kilise bunları değil de başkalarını kabul etmiş olsaydı ne olacaktı? O zaman sapık olan bu İnciller olacaktı.

Dolayısıyla siyasi otoritenin, egemen olanların tercihleriyle kutsallık ve sapıklık belirlenmiştir diyebiliriz.

Örneğin bu başlığın sahibi ve onun rehberi olan Marcion da Kilisenin gözünde sapıktır.

[medicus 0]

İşte bu aslında inançlarının en zayıf tarafıdır.

Birinin kutsallığını kanıtlamaya çalışırken diğerlerinin de kutsallığına mecbur kalmak.

Bu dört incilin yazarlarında insanüstülük vardı da, bunlara kutsal ruh gelmişti de, 5.sini yazana, 6.sını yazana gelmemiş miydi?

Sayısı yüze yaklaşan İncil'lerden bahsedilir. Onların yazarlarının niteliği neyle açıklanacak?

Onlar Kilise tarafından kabullenilmediği için sapıklık olarak görülüyor.

Peki Kilise bunları değil de başkalarını kabul etmiş olsaydı ne olacaktı? O zaman sapık olan bu İnciller olacaktı.

Dolayısıyla siyasi otoritenin, egemen olanların tercihleriyle kutsallık ve sapıklık belirlenmiştir diyebiliriz.

Örneğin bu başlığın sahibi ve onun rehberi olan Marcion da Kilisenin gözünde sapıktır.

harbiden cok enteresan bir din. katil saulos adinda biri yasar. bu adamin isi gücü romalilarin hesabina mesihcileri öldürmek. birgün yolda günesin yüzüne carpmasiyla veya onun deyimiyle isa'nin nuruyla karsilasir ve isa güya ona yeni emirler verir. öylece adam kendi dinini kurar. markion'da onun ögrencilerinden birisi. bu versiyon havarilerin hikayelerinde böyledir. pavlos'un mektublarinda ise pavlos böyle bir hikayeden bihaber tanri'nin kendisini taaa dogustan kutsadigini sectigini ve bizzat emirleri veya vahiyleri tanri'dan aldigini anlatir... pavlos'un gercek kimligi ile ilgili cok enteresan kitablar, teoriler var. yine cok ilginci bu pavlos ünlü roma imparatoru nero'nun sekreteriyle de ahbab cavus... havarilerin hikayelerine göre zaten son durak romadir ve orada bir evde yasar. ölümüyle ilgili hicbir tarih veya bilgi yoktur. yine cok ilginc bir rastlanti imparator nero hangi sehirlere gitmisse, pavlos'ta hep o sehirleri ziyaret etmistir...