Jump to content

Kafayı yemek


Recommended Posts

  • İleti 275
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

23 hours ago, Burakey said:

 

İzledim. ilgi çekici  tespitler yapılmış gerçektende :)  ve dediginiz gibi bazı davranışlarımız içgüdüsel. bunu başka bir deyişe çevireyim: beynimizin hakimi değiliz otomatik tepki ve davranışlarımız var.biz buyuz ve kendi benliğimizden hiç bir şekilde kurtulamayız. kabul. ancak farkındalığımız var ve farkında olduğumuzunda farkındayız. bu bizi doğal canlı olmaktan çıkarıyor ve herşeyide değiştiriyor. tarantula dişisinin çiftleşmeden sonra kendini öldüreceğini bilseydi ya bu işe girişmez yada canını kurtarmak için plan yapardı :) Anibalın yanlışı buradadır. insan farkındalık sahibidir ve bu işleri değiştirir. kadınların salt dişilik güdüsü ile hareket etttiğini söylemek en hafif deyimi ile abartmaktır. bizler insanız sadece güdülerimiz yok  ve doğal canlı olmadığımız açıktır. yeme içme barınma güvenlik ve üreme/seks temin etmenin insana yetmediği açıktır. inanç,din,ahlak,felsefe,sanat,bilim insan eserlerdir  bunlar bizim farkımızdır. bunları bize yaptıranın da bir takim kimyasallar olduğunu söylemek insanı ortadan kaldırmaya denk olacaktır. böyle açıklamaları kabul edilemez buluyorum..bilim metodolojisi insanlığın bulduğu en iyi bilgi edinme yoludur..ancak abartmaya da gerek yok ellaham:)

 

 

İyi de, bütün onları sana yaptıran bir takım kimyasallar sadece... İnsanı o varlığının üstünde bir yere koymak, absürt ve gereksiz bir laftır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Gerektiğinde güdülerimize hükmedebiliyoruz anibal. Örneğin ensest. Materyalist insanlar özel hayatında yaşadıkları bazı şeylere bilimsel gerçeklerle meşruluk kazandırabilir ama bunun sakıncalı tarafları da var. Örneğin 12 yaşındaki bir kız çocuğu üreme çağına gelmiştir ve bir erkek için çekici gözükebilir. Biz bu durumda kimyasalları yüceltemeyiz.

tarihinde Pollini tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

 

İyi de, bütün onları sana yaptıran bir takım kimyasallar sadece... İnsanı o varlığının üstünde bir yere koymak, absürt ve gereksiz bir laftır.

 

Hayır.  birtakım kimyasallardan/güdülerden gelen zorunlulukları tabiki kabul ediyorum. bu türsel/hayvani yanımızdır. ancak insan yeryüzünde ilk kez kendinin farkında olan /farkına varan bir yaşam biçimidir. bireydir. bu yönü ile doğayı aşar. ikisini birleştirirsem zorunluluk ve özgürlüğün bir senteziyiz.

 

-insan politik bir hayvandır

-insan düşünen ve şiir yazan bir hayvandır

-insan hayal gücü ile üretebilen bir hayvandır.

v.b

 

görüldüğü gibi filozoflarda hayvan tanımın başına sıfatlar ekliyorlar:)  (sentez)

 

bir takım kimyasallar demek eksiktir. sentez olduğumuzu kabul etmiyorsanız bunun absürt ve gereksiz laf olduğuna dair  savlarınızı duymak isterim.

 

bu çok çetin bir konu. bunu da belirtmeden edemeyeceğim. (çelişkiye ,ikileme düşmemiz veya saçmalamamız normaldir yani bu konuda) 

 

İçgüdüsel donanımımız hayatta kalmamıza yeterli olmadığı için zeka ve farkındalığımız ortaya çıkmıştır görüşü var mesela. böylece dil,araç ve aletler icat edip hayatta kalabildik diyorlar. siz kadının  dişilik güdüleri yanlış yapmaz diyorsunuz örneğin..bu görüşe göre güdüler yeterli idiyse bizde zeka ve farkındalık neden oluştu? 

 

Birde Camus'un güzel bir sözü var; insan; kendine,başkalarına ve dünyaya yabancıdır.

 

Eğer birtakım kimyasallarla hareket eden canlılar olsak ne gelir buralarda bunları yazar nede kendimizi böyle yabancı hissederdik.. doğal olmadığımızın ve kimyasallarla hareket etmediğimizin bir başka kanıtıda budur bence..

tarihinde Burakey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
14 hours ago, Burakey said:

 

Hayır.  birtakım kimyasallardan/güdülerden gelen zorunlulukları tabiki kabul ediyorum. bu türsel/hayvani yanımızdır. ancak insan yeryüzünde ilk kez kendinin farkında olan /farkına varan bir yaşam biçimidir. bireydir. bu yönü ile doğayı aşar. ikisini birleştirirsem zorunluluk ve özgürlüğün bir senteziyiz.

 

-insan politik bir hayvandır

-insan düşünen ve şiir yazan bir hayvandır

-insan hayal gücü ile üretebilen bir hayvandır.

v.b

 

görüldüğü gibi filozoflarda hayvan tanımın başına sıfatlar ekliyorlar:)  (sentez)

 

bir takım kimyasallar demek eksiktir. sentez olduğumuzu kabul etmiyorsanız bunun absürt ve gereksiz laf olduğuna dair  savlarınızı duymak isterim.

 

bu çok çetin bir konu. bunu da belirtmeden edemeyeceğim. (çelişkiye ,ikileme düşmemiz veya saçmalamamız normaldir yani bu konuda) 

 

İçgüdüsel donanımımız hayatta kalmamıza yeterli olmadığı için zeka ve farkındalığımız ortaya çıkmıştır görüşü var mesela. böylece dil,araç ve aletler icat edip hayatta kalabildik diyorlar. siz kadının  dişilik güdüleri yanlış yapmaz diyorsunuz örneğin..bu görüşe göre güdüler yeterli idiyse bizde zeka ve farkındalık neden oluştu? 

 

Birde Camus'un güzel bir sözü var; insan; kendine,başkalarına ve dünyaya yabancıdır.

 

Eğer birtakım kimyasallarla hareket eden canlılar olsak ne gelir buralarda bunları yazar nede kendimizi böyle yabancı hissederdik.. doğal olmadığımızın ve kimyasallarla hareket etmediğimizin bir başka kanıtıda budur bence..

 

İnsan doğada ilk kez kendinin farkında olan canlı falan değil. Fillerin mesela insanlardan daha önce kendilerinin farkında olmaları daha mümkün. 

 

Bir takım kimyasallarla hareket eden canlılarız ve bugünümüzü de aynen onlara borçluyuz. 

 

Ha, insan gibi bir biyolojik organizma için, filozoflara susmak düşer, onun sıfatlarını onlar değil biyologlar koyar ancak. Ve, biyologlar için, insan, katışıksız bir hayvan'dan ibarettir. Bir bak bakalım kladistik çizimlerine falan, insanı hayvandan ayırıyor mu?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Bizim ensest yapmamızı sağlayan veya buna neden olan bir güdümüz yok zaten. Ensest yapmayan çoğunluk, ensestle ilgili güdülerini baskı altına almayı başardığı için ensest yapmıyor değil. Tam tersi, güdülerimiz, biyolojimiz, doğamız ensest yapmamızı engellediği için yapmıyoruz.

 

12 yaşındaki kız çocukları adet gördü diye onu alıp kendine kadın yapanlara biz genel olarak "Müslüman" diyor ve onları lanetliyoruz. Bir de pedofiller var ki onları sanırım hiç kimse tartışmaz. 

 

Ama biz, ensest ve pedofilinin ne olduğunu, neden bazı insanların bu davranışları gösterdiğini bilir, açıklarız. Bunu yaparken ahlaken yargılamaktan da uzak olabiliriz çünkü o an konumuz bu değildir. Sizin kafanız basmadığı için bu durumu "meşrulaştırmak" olarak görebilirsiniz, o da sizin kendi eksiğiniz olur ancak.

Anibal 90 yaşında bir buruşuk diyelim ve 18 yaşında bir çıtırla birlikte ve biz de anibal'ı eleştiriyoruz "ahlaki olarak" fakat anibal bize bilimsel argümanlarla gelip bu ilişkiyi "meşrulaştırıyor" (bizde adam haklı deyip susuyoruz) Aynı anibal 12 yaşındaki kız çocuğuyla olan ilişkisini de "meşrulaştırabilir"

 

Ensest diye bir güdü yok zaten. Cinsellik güdümüz var. Ensest konusu midemi bulandırıyor bu konuda yazmayacağım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Ensesti örnek veren sen kendinsin. Üstelik de "materyalist insanlar" diyerek ateistlere bir tür pislik atarak yapmaya kalktın bunu. Yemezler. Ensestten söz edeceksek materyalistlere değil, idealistlere bakacağız önce. Müslümanlardan başlayabiliriz mesela, biz nasıl üredik diye sorarsak gerisi kolay.

 

90 yaşındaki bir dede 18'lik bir kızla beraber olursa (ki ben böyle bir örnekle hiç karşılaşmadım) onu ahlaki olarak eleştirebiliriz elbet, dedeye de kıza da bir dolu laf edebiliriz. Dede gelip bilimsel argümanlarla yaptığını savunursa benim için yanıtlamak kolay, "Hadi ordan be, bunak sapık" der çıkarım. 

 

Akıllı ol akıllı. Doğurduğu bebeğini kendi elleriyle öldüren, çöpe atan, bebek canlıyken toprağa gömen anneler var. Bu nasıl anne, bu nasıl ahlaksızlık, bunda vicdanın zerresi yok diye sinirlenir, saydırır dururuz. Ama biz aynı anda biliriz ki insanın kodlarında bu davranış da vardır. Kadın, kendisine bir şeyler için engel olduğunu düşündüğü bebeği gayet de öldürüp istediğini yaşayabiliyor. İstediği şey de yeni bir erkek. Çünkü yeniden doğurabilir ki doğuruyor da. Bunun gayet sıradan bir gelenek gibi yaşandığı bir dolu kabile olmuştur, kimse de onları ahlaken yargılamamıştır o vakitler.

 

Şimdi ben bunu biliyorum, anlattım. Yeni doğanı elleriyle öldüren anneleri ve onların bu davranışlarını meşrulaştırmış, onaylamış mı oldum?

 

Önce gerçekçi olacaksın! Gerçekçi değilsin! Bu konuyu anibal ile tartış benimle değil. Materyalist derken "Sen ve bizim gibi materyalist insanlar" diye yazmıştım daha sonra gereksiz görüp sildim. Bu kelimeye fazla takılmışsın. Anibal'a göre 90 yaşındaki adamla 18 yaşındaki bir çocuğun ilişkisinde problem yok gayet doğal ahlaki olarak eleştirmiyor çünkü buna sebep insanın doğası, güdüleri ve bir takım kimyasallar...

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

Olamaz.

Bunu da mı biz açıklayalım? Olamayacağını kendin akledemiyor musun?

 

Neden olamiyor, acikla da ogrenelim. Kazim Gurbuz diye bir yoga ustasi var. 95 yasinda ve neredeyse 55-65 gibi gorunuyor. Saglikliymis da.

 

anibal ile yan yana koysak, galiba yaslari birbirine yakin diye dusunurdum. Bence Kazim'a da bir 18'lik bakire ayarlamak lazim. Ne de olsa kiz genc ve diri olacak. Kazim icin iyi bir yatirim olur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

anibal ile bir sorunum yok. Ben dusuncelerimde bir sorun mu var, anlamaya calisiyorum.

 

anibal'i anlamayan sensin galiba. anibal ne diyor? Kadinlar, suru liderine aittir bu yuzden, 50 yasindaki kisi 18 yasindaki bakire ile yatabilir, bu dogaldir ve normal bir durumdur diyor.

 

Sen, 90 yasindaki adam, 18 yasindaki kiza istek duyabilir cunku kiz diri ve sagliklidir ve bu dogal bir durumdur demedin mi? Simdi ise 90 yasindaki adam 18 yasindaki kizla yatarsa, sapik derim diyorsun. Adam istek duyuyorsa ve kiz da istiyorsa, senin adama sapik deme hakkin var mi?

 

Ne dedigini bile bilmiyorsun. Her konuda bunu yapiyorsun ve bu yuzden insanlar seninle tartisiyor ve ne dedigini bile anlamiyor. Sen 2008'den beri boylesin. Kendini, dusuncelerini duzgunce ifade et.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

 

Senin bir şey anladığın yok. Ben 90 yaşındaki bir adamla 18 yaşındaki bir kızın ilişkisine değil, o adamın o kızla yatmak istemesine "doğal" demiş ve nedenini açıklamışım. Ayrıca doğal ve normal aynı şeyler değildir, evvela aralarındaki farkı öğren, ondan sonra benim nasıl yazdığım hakkında yorum yap. 

 

Siz ahlaksızlık yapıyorsunuz. Başkası adına düşünce üretip onu bir tür köşeye sıkıştırdığınızı falan sanıyorsunuz, küçücük aklınızla.

Gerçekten sinirlenmeye başladım. Ya bu abuk sabuk soru ve suçlamaları kes, başkalarının yazdıklarını kafanda çarpıtıp kendilerini savunmaya zorlama, ya da doğru düzgün oku, ahlaklı tartış.

 

 

Off. Gercekten sıkıldım. Hicbir sey tartisilmiyor sizinle. En sonunda da cahil deyip kapatiyorsunuz.

 

anibal'i sen onayladin. anibal'in dusuncesini yazdim. anibal, 90 yasindaki adam 18 yasindaki kizla yatarsa, bu dogal bir durumdur deyip bana acikladi. Yani adama sapik filan demiyor o. Madem sana gore adam sapiklik yapiyor, neden anibal'i onayliyorsun?

 

anibal'in ne demek istedigini gayet iyi anladim. Neden yasli erkeklerin, genc kizlara karsi istek duyduklarini da biliyordum zaten. Ama ben, istek duyulsa bile, yasli erkegin bunu yapmamasi gerektigini savunuyordum.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

Her cümlen.

Senin gibi bir arkadaşım vardı. Oldukça zekiydi. Ama kimse saygı duymuyordu doğal olarak. Artık trollük yaptığını falan mı sanıyorsun bilmiyorum ama sağlıklı durmuyorsun.

18 yasindaki kiz, 90 yasindaki adami istiyorsa, seks yapabilir diyenlerden bir tanesi de sensin. Dusuncelerimde gariplik mi var diye tartisiyorum, dogruyu ogrenmek istiyorum. Daha sonra da dalga gecer gibi, benimle ayni dusuncede oldugunuzu soyluyorsunuz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

İnsan doğada ilk kez kendinin farkında olan canlı falan değil. Fillerin mesela insanlardan daha önce kendilerinin farkında olmaları daha mümkün. 

 

Bir takım kimyasallarla hareket eden canlılarız ve bugünümüzü de aynen onlara borçluyuz. 

 

Ha, insan gibi bir biyolojik organizma için, filozoflara susmak düşer, onun sıfatlarını onlar değil biyologlar koyar ancak. Ve, biyologlar için, insan, katışıksız bir hayvan'dan ibarettir. Bir bak bakalım kladistik çizimlerine falan, insanı hayvandan ayırıyor mu?

 

 Peki filler bizler gibi farkında olduklarının da farkındalar mı? (bilmediğim için soruyorum)

 

Bilim metodolojisi gereği insanıda ''nesne'' gibi incelemektedir. bu nedenle bizi hayvanlardan  tabiki ayrı tutmayacak. bu metot ; insanı giysi (beden) olarak incelemektir. yani dışarda görünen şeyi ^^bedeni^^ incelemektir. peki o bedenin içi nolacak? yani özne ne olacak? bilim bedeni inceleyince içindeki ''ben'ide görebiliyor mu? içindeki 'ben'i dışındaki bedenin oluşturduğunu iddia edeceksiniz (ki ediyorsunuz). o zaman soruyorum; buna karar veren kim? başka deyişle; bedeninizi giysi olarak araştıran kim? (paradoksu anlatabildim umarım)

 

biliminde inançları vardır..ispatlayamayacağı şeyler..örneğin dünyanın maddi bir dünya olduğuna inanır. bunu ispatı yoktur. çünkü bizler birer özneyiz.. öyleyse filozoflar niye sussun tüm yetki bilimin elinde değil..

 

 

 

.

 

 

tarihinde Burakey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
 

 

İlk defa böyle bir düşünceyle karşılaşıyorum. İlk cümleye bakınca, önerme yanlış olunca çıkarım da yanlış oluyor deyip çıkmak mümkün ama "doğal değiliz" demek ne demek, onu anlamak imkansız.

 

Doğal canlılar (bak güzel hatırın için hayvanız demedim, muhtemel hoşuna gitmeyecek) değilsek, kimyasallarla hareket etmiyorsan neyiz biz, neyle hareket ediyoruz?

Bunu iddia edebiliyorsan düşünmüşsün demektir. 

 

Doğal değilizden kastım; farkındalığımızdır. ve farkında olduğumuzun farkında olmamızdır.  bilincimizin alt tarafı (bilinç altı) tamamen doğal dizayn edilmiş olsa bile bir bilincimiz var. haliylede bir irademiz. istençlerimizi belirleyemesekte en azından seçme gücümüz var. kimyasallarla hareket etmiyosak neyle hareket ediyoruz sorunuzun cevabıda burada . bilincimizle hareket ediyoruz. aydınlatamadığımız bilinçaltımıza bağlı ve bağımlı olsakta bir bilincimiz var.

 

**

 

Kendinin farkında oluşu insanı dünyadan kopuk, yalnız ve korkak bir yabancı yapmıştır. erich fromm

 

Hiçbir hayvanın bizimkisi kadar fazla korkuları yok..eğer onlarda farkında olsalardı korkuları bizler kadar çoğalırdı..bu da Camusunkine benzer bir söz paylaşayım dedim:) ayrıca varoluşular nesneden değil özneden yola çıkarlar ve determinizmi reddederler, haliyle (daha çok varoluş konusunda) bilimide yadsırlar...bilime elbet saygım var ama varoluş konusundaki hükümranlığına  hayır :) 

tarihinde Burakey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...