anibal

Bunu yazdıktan sonraki mesajlara da bakarsan, Oratada siktir git bir şurdan denmekten ötesi olmayan bir liseli olmadığını görmek zor olamaz sanıyorum..

Hah, işte kendin göstermişsin Oralarda bir baraj olsa, böyle görürdün, mısır kayıtlarında

Maalesef, bu boş bir çıkış... Yani, bunu o mevzularla uydurmak o kadar zor, o kadar abes ki, benim pek bir yüce ossuruğumu oraya uydurmak daha kolay olacaktır.

Demek ki, yetmiyorum ben bir başıma...

Hangi mekanizma? Hangi engel? Yani, safi kıçından sallıyorsun bunları. Mısırın su için ne yapıp yapmadığı gayet iyi bilinen bir şeydir ki, bunlar arasında baraj falan yoktur.

Anlamadığın ilk şey şu. Bu lafları eden malum bedevi, bunları sağdan soldan duymuş biri. Mesela gnostiklerden falan... Hikaye en temiz anlatımıyla eski ahitte geçer. Burada da, aslen, denizin yarılması falan değil, başka şeyler anlatılır.

Doğrusu, farketmez. Zira, "amanda suyun, yok havanın kaldırma kuvveti" denen şey, lise dersi konusudur, gerçekte böyle kuvvetler mevcut değildir. Bu gibi aletler, ancak fiziği, arşimet prensibini öyle lise seviyesinde anlamış, biliyor olanların, olacak sandığı hayallerden ibarettir. Meselenin basınç meselesi olduğunu anlayacak şekilde, daha yüksek eğitim almış herkes, bu mevzunun sadece bir hayal olduğunu bilecek eğitime sahiptir.

Ateizmin en büyük sorunu, militanlarının olmamasıdır.

Böyle söyledi, Google Translate ile terceme yapmaya çıkan zavallı liseli. Bak zavallı liseli, o yazıları okursan, göreceğin en mühim şeyim, liselinin teki olduğunun ispatı olduğunu bulman zor olmaz. Senin o elemana 50 milyor TL israf ettiren o aklının anlamadığı şey, 200 senedir bur dediğin ucube alet gibi şeyler biliniyorken, neden hiç birininin çalışmadığı. Tabi eminim cevabın hazırdır: Dıjj mihraglar, illüminati ve hatta rothschild ailesidir. Yani, bi siktir git şurdan, başka sana denecek şey yok.

Hani diyorsun ya, şu 66. ayet, orada bahr demiyor dediğin, onun başını oku bakalım ne diyor? Ha, fenfeleka, yani fe infelaka, yani oniki felek, yani oniki yol, çevrilirken, yarıldı, dağıldı gibi de çevrilebilir. Şu sebeple, on iki yol oldu demek, aslen bir deyim zira. Bu nedenle, abdulbaki gölpınarlı, diyanet vakfı vs, meallerinde bunu belirtirler. Seyydi kutub, mealinde, kelimeyi, kelime anlamı ile çevirerek on iki yol şeklinde tercüme eder. Sen eğer, kelime anlamlarına takmışsan böyle ,yok yemm, yok bahr falan gibi, oradaki "fe infalaka" yı da doğru kelime anlamı ile ortaya koyman gerekir. Arapça bilmeyince, bu yaptığın gibi sazanlıklar yapmak normaldir. Bu konuda sana laf etmek istemem doğrusu.

Yazık la, kimin çocuğuysa şu liseli... Neyse, dediğim gibi bu salağa cevap yazmaya hacet yok. Merak edenler, bu ve benzeri şeylerin neden çalışmayacağını, çalışmadığını anlatan, yukarıdaki yazıyı alıntıladığım siteyi inceleyebilir. Gayet faydalı bir kaynaktır. https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm Siteyi yazan, geliştiren, Donald Simanek, Lock haven üniversitesinde fizik profesörlüğü yapmış, tanınmış bir bilim adamıdır. Fizikçi arıyorsanız, gayet iyi bir fizikçidir. Diğer çalışma ve yazıları da gayet faydalıdır: https://lockhaven.edu/~dsimanek/home.htm

Peki her birine dar ağacı kurup orada mı boğmuş tanrı bunları, denizde boğmadıysa? Yani, bahr'da değneği vuruyor musa, on iki yol açıyor, onlar geçiyor, sonra tanrıda o firavunun adamlarını falan oradan ışınlayıp yemm'e götürüp, orada boğuyor? Madem adamları ışınlayıp boğacak bahr'ı niye yarıyor, neden on iki yol açıyor falan? Yani, senin dediğin şey, akla ziyan bir şey. Hoş, dinlerin nesi akla ziyan değil ki, o başka mesele.

This is an absolutely ingenious device, in either the bucket chain or wheel form. It has several forms of misdirection: You easily overlook what's going on at the top and bottom. You easily overlook the water that surrounds everything. You suppose the water only supplies buoyant force, without requiring any expenditure of energy. But why the idea has persisted for nearly two centuries is a puzzlement. I guess it just shows how abysmally inadequate is the physics education dispensed in schools. Modifications Once we see the flaw in thinking common to all these devices, we realize that it doesn't matter whether pistons are connected by air lines in pairs, or by a common air reservoir. In fact, it doesn't matter whether there is any cross-linkage across the wheel or belt, either by air, or by mechanical linkage. We also see the futility of the version with liquid in the pistons and connecting hoses, as shown in this modification of deAth's picture. This may have been the historical predecessor of the devices discussed above, for it is close to the classic overbalanced wheel with shifting weight. Here the weight shifted across the axles is the water (blue). The inventor supposes that since there's more weight of water on the left the wheel should turn counter-clockwise. There is more weight, of course, but when that piston at the top moves from right to left, water must be drawn up through the hose from the piston at the bottom, which requires just as much work as the system gains from each pair of pistons moving up/down along the straight portions of the chain. Let's look at this in detail, as we did before. As these two connected piston chambers move across to the other side, the lead weights force a change in the amount of liquid in each piston chamber. This occurs as the top piston begins to move downward and during its path in a curved arc around the pulley. This motion is matched in the upward motion of the bottom piston around the curved arc of its pulley. During this time, water is forced upward through the tube from the bottom piston to the top one. The piston chamber at the top gains a volume of water V. The one at the bottom loses a volume of water V. In doing this both pistons move the same distance in their chambers, the upper one, however, is at a lower water pressure than the bottom one. The pressure difference top/bottom is P =r gh, where h is the height difference between top and bottom. So the net work done on the moving pistons by the water in this process is negative: PV = - r gVh. You may notice that this description is identical to the one for air-filled chambers, except that the word "air" has been replaced by "water" except in the last sentence. The pressure difference top/bottom in air is negligible because of the low density of air. It gets a little more interesing if the chambers are filled with liquid and the entire apparatus is immersed in a different liquid. We leave this one as an exercise for the reader. But the underlying physics principles that ensure this will not be a perpetual motion machine is still the same in all these devices. The dependence of pressure on height in any liquid will thwart the inventor at every (imagined) virtual turn. This device is one of the best for clearly illustrating the futility of the overbalanced wheel idea. One can imagine this version being built at some point in history, with high hopes of success. But repeated failures lead a restless mind to wonder if it might work better immersed in a tank of water, to "take advantage of the buoyant force." And to this day, the lesson has still not been learned by hopeful inventors. All of these illustrate that geometry is the underlying reason why overbalanced wheels will not work. You may indeed get a boost from the imbalance of mass, but in a cyclic process that mass must be moved back to where it started to repeat the cycle, and that's where you lose what you gained. Still more examples of buoyant optimism. I've neglected a whole class of perpetual motion delusions, thinking them too trivial or obviously unworkable for presentation here. But my email box continually receives examples from people who seriously think they might work. And numerous websites confirm that this idea never dies. Consider this example. I have not given the website or the author's name. The idea is to inject air into the bottom of the water tank, which rises into the wheel's chambers, and causes the wheel to rotate until the air is released near the top. Of course energy is to be extracted from the turning of the wheel. This was not proposed as an over-unity device, only as a method for extracting energy (that would otherwise be wasted) of pressurized exhaust gases from manufacturing processes. Fair enough, and a worthy goal. But this turns out to be a very inefficient way to do it. One obvious problem is those air chambers. The inventor seems to realize that the air should be temporarily trapped within some of them. But now let's redraw the picture to show the water and see how this works. This doesn't look so promising now, does it. Still, some air is trapped, and might force the wheel to turn, just as a compressed air pump in an aquarium turns an immersed waterwheel. But how much energy can we expect to get from the turning wheel? That's an easy one. At most, assuming an idealized case of zero friction and viscosity, we'd get out no more than the energy required to inject the air into the bottom of the tank, against the pressure of the water. With a real wheel in viscous water, peformance would be much worse. If you want to drive a motor by compressed air, you can. There are devices (small turbines) that do this rather well. But to do it by immersing a system in water is just silly. The guy who has this on his website claims to be a consulting engineer. I wouldn't hire him. You can see why I haven't given his name, or the URL of his website. I'm doing him a favor. Yet another optimistic inventor sends me an underwater belt device using the same flawed principle. He helpfully includes calculations that if his underwater conveyor belt were in 700 feet depth of water (a comparison to Hoover Dam) he'd get 800 horsepower out, for a paltry 30 horsepower used by the air compressor to inject air at the bottom. With a power efficiency of 800/30 = 26.67 I wouldn't care to be near this thing if it did work as he claims. He injects the air into collapsible containers (air bags?), and says they must be streamlined to reduce drag. But he doesn't account for the fact that it takes energy to fill each bag with air, since as it is filled, it displaces water under great pressure (over 21 atm at a depth of 700 ft). He asks me to check his calculations. I charge a consultant fee for such services (to be paid in advance). He can add, multiply and divide correctly, but he badly misuses physics, and frequently considers torque, work and power as equivalent things. He fails to properly account for two facts: The work required to inject air into the bottom of a water column, working against the water pressure there. The work expended as the rising air containers expand in size. dW = PdV. But we can know his detailed calculations are flawed, even without checking them in detail. It takes work to push air at atmospheric pressure into the bottom of a water tank where the pressure is higher, whatever method you use to do that. The work you get from that air rising to the top of the tank (by whatever method) is no greater than the work you did injecting the air into the bottom of the tank. This is the fallacy of all such underwater buoyancy engines. Return to top. Return to Buoyant Bellows Engines. Return to the Museum's main gallery. Return to Donald Simanek's front page. https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/buoyant.htm Şu gerizekalı liseli dallamaya laf anlatacam diye uğraşmayın artık. Meraklısı yukarıdaki alıntıdan mevzuyu öğrenebilir.

Eee? Bin ladini son görenler, kellesinin başında kavga eden köpekbalıkları olmuş, bilmiyor muydun? Geç bu salak salak hayallerle kendi kendine mastürbasyon yapmayı. Amerika yalvarıyormuşt... Deme ya? Sanırım tayyibin kenevirleri erken olgunlaştı, bol buldunuz aşırı çekmeye başladınız herhalde.

Geri zekalı liseli, diyoruz ya işte, patenti alınalı 150 sene olmuş, geçmiş gitmiş patent hakkı. Ve 150 senedir bu aleti çalıştıran olmamış, bunu bile anlamayan salağın birisin işte. Şapşal budala, kaç kez diyeceğiz sana, ub düzenek çalışmıyor. Matematik ve fizik olarakta zaten çalışmaz. Neyse, sen beyin sulanması geçirmiş liseliye anlatılacak bir şey yok. Patent için çalışır prototip falan isteneceğini sanan geri zekalı bir liseliye ne anlatılabilir ki? Ama görüyoruz, arada patent falan almaya çıkanlar oluyor, onlar için yazalım. Bakmayın bu dallama liseliye. Patent için sizden kimse prototip, çalışıyor olma falan hiç bir şey istemez. Çizim gerekiyorsa, çizimi yapar veriirsiniz, çalışsın ya da çalışmasın patenti alırsınız, olur biter. Sana da, şapşal liseli, hesabıyla gösterdik neden çalışmayacağını, ama mertek hesabı bile bilmeyen senin anlamanı elbette beklemiyoruz. Ha, bu salağa değilde, diğer arkadaşlara izah edelim. Daha önce de söyledik, kaldırma kuvveti diye bir kuvvet yok. Her şey basınçla alakalı, o kuvvet denen şeyi de oluşturan basınç farkı sadece. Meraklısı, şuradan biraz daha detaylı öğrenebilir: https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/bellows.htm