Boş iddiaların ayırdedilmesi, Negatif Kanıt

[Faramir 0]

şunu da söyleyelim, dinozorlar göktaşı üzerlerine düştüğü için yok olmadılar.. göktaşının düşmesinden sonra oluşan iklimsel nedenlerle yok oldular.. hayatta kalamadılar.. böyle ağır bir iklimsel sonuç yaratmasaydı, göktaşı düştü diye dinozorlar yok olmazdı.. bir hatırlatma sadece...

[drekinci 0]

Tartışmanın çıkmaza saplandığı nokta bence,

Yokluğunu kanıtla! iddiasında yatmaktadır. Bu iddiada ilginç bir mantık hatası vardır. Yokluk kavramı nesnelleştiriliyor, sonra yok olduğuna dair kanıt isteniyor ki ispatlansın. Matematikte sıfırdan başlayıp rakamlar sayılıyor ya. 1,2,3 vs nesneldir, 0 bunların yokluğudur. 0 diğer rakamlar gibi düşünüldüğünde, mantıksal hata ortaya çıkmış olur. İddia şöyle bir şekle dönüşür.

Sıfırın olmadığını kanıtlayın!

Halbuki varlık/yokluk tartışmalarında var olduğu iddia edilen şeyin varlığı ispatlanmayınca yok kabul edilir.

Mantık kurallarında da, hukuk kurallarında da iddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir.

Tanrının var olduğunu iddia eden, bu iddiasını ispatla mükelleftir. İspat edemediği taktirde iddia çürür. Yalan söylendiği ortaya çıkar. Tanrının var olduğu iddia edenler, bunu ispatlayamadıkları için yalancı durumundadırlar. Tanrının var olduğu iddiası yalan olunca, işte bu yalan yokluğunun kanıtıdır.

Sevgiler.

[DEHA 0]

Ama bu doğal seleksiyon bağlamını tesadüfe havale etmez. Doğal seleksiyon için taş düşmesi, sürecin bir parçası ve tek ihtimalli bir olgudur.

Bugünün gibi katrilyonlarca olay var bu sadece bir tanesi,Futuyma'da aynı şeyi söylüyor,doğrusunu istersen senin ne düşündüğün çok fazla umurumda değil,dileyen gider bilimsel literatürü tarar ve öğrenir.Sana daha ne anlatabiliriz ki,filmi başa sarsak aynı olayların olacağını iddia ediyorsun,aynı dakka aynı yere taş düşecek sanıyorsun,dinazorlar tesadüfen yok olmadı ise herhalde Allah taşı gönderip memelilerin önünü açmıştır????

Kapıdan çıkarken kafana taş düşse tesadüf mü değil mi???

Doğal seleksiyon doğa şartlarıdır ve stabil gibi görünse bile genel manada tesadüfidir.

For example, the origin of new mutations: a lot of evolution is dependent on particular mutational changes in genes that were very, very rare or unlikely, but that just happened at the right time, in the right species, in the right environment, but it need not happen that way. So, there’s this unpredictability. In addition, the particular sequence of environmental changes that the Earth underwent and that organisms were exposed to over billions of years has left a long-term imprint on species as they are today. If the sequence of environmental changes were different, you would have a different evolutionary history, leading to entirely different organisms over time.

Çok açık,türler milyarlarca yılki doğal ortama göre şekillendi,çevresel şartlar değişse evrimsel tarih de değişirdi.

Bu kadar basit !!

'Doğru anda doğru çevrede ve doğru türde olan ama öyle olması gerekli olmayan tesadüflerden bahsediyoruz.

[Faramir 0]

Çok açık,türler milyarlarca yılki doğal ortama göre şekillendi,çevresel şartlar değişse evrimsel tarih de değişirdi.

Bu kadar basit !!

yahu birşey söylemiş gibi yazıyorsun bir de.. bunlar da laf mı? bunu bilmeyen mi var?? anibalin söylediğiyle ne alakası var?? koşulalr aynı olsaydı herşey yine aynı evrileşirdi diyor.. senin bu söylediklerinin ne anlamı var?? bunu kim reddediyor ki?? doğal seleksiyon diyor anibal..

şaka mısın nesin sen ya...

[DEHA 0]

şunu da söyleyelim, dinozorlar göktaşı üzerlerine düştüğü için yok olmadılar.. göktaşının düşmesinden sonra oluşan iklimsel nedenlerle yok oldular.. hayatta kalamadılar.. böyle ağır bir iklimsel sonuç yaratmasaydı, göktaşı düştü diye dinozorlar yok olmazdı.. bir hatırlatma sadece...

Bravo faramir,bazıları göktaşı dinazorların tepesine düşüp onları ezdi sanabilirdi.

[Faramir 0]

Bravo faramir,bazıları göktaşı dinazorların tepesine düşüp onları ezdi sanabilirdi.

adı üstünde, hatırlatma, çünkü hala öyle sananlar bile var, ve senin zeka seviyen de buna uygun ne de olsa, yazdıkların ortada...

[DEHA 0]

drekinci,

Halbuki varlık/yokluk tartışmalarında var olduğu iddia edilen şeyin varlığı ispatlanmayınca yok kabul edilir.

Yok kabul edimesi,yok olduğunun ispat edildiği manasına gelmez.

Adamın cebinde eroin var derler ararsın bulamazsın yok dersin ama çok iyi saklamış da olabilir.

Mantık kurallarında da, hukuk kurallarında da iddia sahibi iddiasını ispatla mükelleftir.

Bravo,

Tanrı yoktur da bir iddiadir,birileri de bu iddia sahiplerini ispata çağırabilir değil mi????

Ben ne diyorum ispatı mümkün olmayan bir konuda iddia da bulunmayın !!

Onlar bulunmuş ise siz onlardan ispat talep edin ama siz karşı iddiada bulunabilecek lükse sahip değilsiniz.

Tanrının var olduğunu iddia eden, bu iddiasını ispatla mükelleftir. İspat edemediği taktirde iddia çürür.

Aynı şey tersi için de geçerli değilmidir?????

Tanrının var olduğu iddia edenler, bunu ispatlayamadıkları için yalancı durumundadırlar. Tanrının var olduğu iddiası yalan olunca, işte bu yalan yokluğunun kanıtıdır.

Yok diyen ispat edemeyince,bu da varlığın kanıtı mı olacak????

[drekinci 0]

Canlılığın ortaya çıkışı, rastgeleliği, tesadüfi olayları, amaçsızlığı bir dereceye kadar ortadan kaldırmıştır. Biyokimyasal ve biyofiziksel reaksiyonları bir amaç kulvarına sokmuştur canlılık. Dış ortam şartları büyük zaman aralıklarında değişiklikler gösterir, Küçük zaman aralıklarındaki değişikliklere de uyum sağlayarak, biyokimyasal ve biyofiziksel reaksiyonlar dizisini bu dış ortam şartlarından bağımsızlaştırır. Bu bağımsızlaştırma işleminde bile pek çok başarısızlıklar ortaya çıkar ama bunlar gözardı edilir, zaten yok olurlar. Ancak başarılar birikir. Birikenler tekrarlanır bu süreç böyle sonsuza kadar sürüp gider. Canlılık, kendine ilişkin süreçleri tekrarlar.

Ancak tüm evreni ilgilendiren genel süreç olan (zaman)tek yönlüdür. Tekrarlanıp tekrarlanmadığını bilmek mümkün değildir. Evreni kavrayabildiğimizde, evrensel zamanın tekrarlanıp tekrarlanmadığının farkına varabiliriz. Fizikçiler evrensel zamanın tekrarlanmadığını, zamanda geri dönüş olamayacağını söylüyorlar. Haklıdırlar. Zaten canlılıktaki zaman tekrarlanması da mutlak bir tekrar değildir. Olayların benzer şekildeki tekrarıdır. Bu benzerlik rastgeleliğe, kör tesadüfiliğe aykırı bir durumdur. Nedeni ise canlılığın kendi iç dinamikleridir. Evrimsel birikimlerdir. Bu olayları bir tanrıya atfetmenin ilginçliği yoktur. Bu durumda tanrı etkisiz eleman, solda sıfırdır.

Sevgiler.

[Faramir 0]

çocuksun sen deha.. gizli bir müslümansın ya da.. şu yazdıklarına bak..

tanrı diye bir şeyin varolabileceğini düşünüyor musun?? düşünüyorsan dayanak göster.. yokluğu kanıtlanamaz dediğine göre, varlığına ihtimal veriyorsun demektir..

ha öyle düşünmüyorsan da otur yerinde.. işkembeni zorlama fazla... senin gibilere neden gizli müslüman dediğimi anladın mı???

varlığı kanıtlanamayan birşey yok hükmündedir, ve varlığı kanıtlanmadığı sürece de yok hükmündedir.. başka türlüsü beyninin durduğunu ve işkembenin devreye girdiğini gösterir sadece...

bir şeye var diyebilmek için hangi koşullar gerekir??

peki bir şeye yok demek için ne gerekir??

sen önce bunları düşün, sana ödev... sonrasını sen bile çözersin bence...

Ekim 16, 2009 tarihinde Faramir tarafından düzenlendi

[A$tur 0]

DEHA'nın ne dediği açık, ben de birkaç sayfa önce yazdım; dinlerin tanrılarını yanlışlayabilrsin ancak fiziksel varlığı olmayan, evren dışındaki vs.bir Tanrı'yı ne yanlışlayabilirsin ne de doğrulayabilirsin. Burada takınılacak tutum agnostik ya da ignostiktir, çünkü sen evren dışındaki bir Tanrı'yı ne günümüzde ne de gelecekte sınayamazsın, elindeki fiziksel yöntemler bunun için yetersiz kalacaktır, bu sınama için gerekecek bilgiye erişmen mümkün değildir, bu Tanrının fizik evren dahilindeki kurallara uymak zorunda olduğunu savunamazsın vs. Burada Tanrı ve varlığı ihtimali tartışılırken otomatik olarak aklınıza İslam'ın, Hristiyanlığın ya da başka dinlerin Tanrı'sını getirmeyin.

İnsanları saçma saçma gizli müslümanlıkla vs. ile suçlamanın anlamı yok. Burada konu ne Allah ne de İslam dini.

[MrGuitar 0]

DEHA'nın ne dediği açık, ben de birkaç sayfa önce yazdım; dinlerin tanrılarını yanlışlayabilrsin ancak fiziksel varlığı olmayan, evren dışındaki vs.bir Tanrı'yı ne yanlışlayabilirsin ne de doğrulayabilirsin. Burada takınılacak tutum agnostik ya da ignostiktir, çünkü sen evren dışındaki bir Tanrı'yı ne günümüzde ne de gelecekte sınayamazsın, elindeki fiziksel yöntemler bunun için yetersiz kalacaktır, bu sınama için gerekecek bilgiye erişmen mümkün değildir, bu Tanrının fizik evren dahilindeki kurallara uymak zorunda olduğunu savunamazsın vs. Burada Tanrı ve varlığı ihtimali tartışılırken otomatik olarak aklınıza İslam'ın, Hristiyanlığın ya da başka dinlerin Tanrı'sını getirmeyin.

İnsanları saçma saçma gizli müslümanlıkla vs. ile suçlamanın anlamı yok. Burada konu ne Allah ne de İslam dini.

Evren dışı tanrı!!

Bu ne demek imanım?

Evren dışılığı tanımlar mısın?

Sonra da evren dışı tanrının tanımını rica ediyorum.

Ekim 16, 2009 tarihinde MrGuitar tarafından düzenlendi

[drekinci 0]

drekinci,

Yok kabul edimesi,yok olduğunun ispat edildiği manasına gelmez.

Adamın cebinde eroin var derler ararsın bulamazsın yok dersin ama çok iyi saklamış da olabilir.

Bravo,

Tanrı yoktur da bir iddiadir,birileri de bu iddia sahiplerini ispata çağırabilir değil mi????

Ben ne diyorum ispatı mümkün olmayan bir konuda iddia da bulunmayın !!

Onlar bulunmuş ise siz onlardan ispat talep edin ama siz karşı iddiada bulunabilecek lükse sahip değilsiniz.

Aynı şey tersi için de geçerli değilmidir?????

Yok diyen ispat edemeyince,bu da varlığın kanıtı mı olacak????

Sevgili DEHA mantık hatasını anlatıyorum. Sen aynı mantıkla yanıt veriyorsun. Benzer bir iddiaya AhmetBaha vermişti.

Tekrar açıklayayım. Verdiğin esrar/eroin örneği ile tanrı veya sıfır kavramları aynı şey değildir. esrar ve eroin'in var olduğunu herkes bilir. Esrar ve eroinin varlığı ispatlanamayacak bir şey değil ki. Varlığı ispatlanmış bir şeyin yokluğu. Yalnız aradığınız yerdeki yokluğudur. Aradığınız yerde bulamamışsanır orada yoktur denir. Ama eroin diye bir şey yoktur denemez. AhmetBaha da kendinden örnek vermişti. 800 kişilik okulda 799 kişi görmedim dese, bir kişi gördüm dese AhmetBaha'nın okulda var olduğuna kanıttır. Evet ama AhmetBaha zaten varlığını daha önce kanıtlamış biri. Okulda değilse başka yerdedir. vs vs.

Özetle. evrensel anlamda, Yokluk veya sıfır kavramları hiçbir zaman varlığı kanıtlanmamış şeyler içindir. Varlığı kanıtlanmış, bilinen şeylerin yokluğu başka, hiçbir zaman varlığı kanıtlanmamış şeylerin yokluğu başkadır. Hiçbirzaman varlığı kanıtlanmamış şeyler için söylenecek her niteleme kanıt gerektirir. Kanıt sunulamazsa uyduruk olduğuna kanaat getirilir.

Tanrı yoktur! Bir iddia değildir.

Vardır iddiası ispat edilemeyince, yoktur diye bir sonuç ortaya çıkar.

Evrende "yokluk" yoktur. Herşey varlığın içindedir.

Tanrının varlığından somut ve nesnel olarak değil, soyut ve düşünsel olarak bahsedilebilir. Yokluk ve sıfır kavramları gibi.

Sevgiler.

[Faramir 0]

burada Tanrı ve varlığı ihtimali tartışılırken otomatik olarak aklınıza İslam'ın, Hristiyanlığın ya da başka dinlerin Tanrı'sını getirmeyin.

İnsanları saçma saçma gizli müslümanlıkla vs. ile suçlamanın anlamı yok. Burada konu ne Allah ne de İslam dini.

dehanın bahsettiği tanrının islamın tanrısı olmadığını biliyoruz elbette.. tanrı kavramından bahsediyor..

biz de böyle bir tanrı kavramından bahsetmenin bile bir dayanağı olmalı diyoruz, yani işkembe geniş aklıma geleni söylerim demek maharet değil diyoruz..

gizli müslüman dememin nedeni müslüman olma ihtimali değil.. anlamadan atlamayalım... argümanlarındaki mantıktan dolayı diyorum.. ontoloji konusunda bir müslüman gibi hareket ediyor... bilinmeyenlerden gizemlerden dem vuruyor.. bu yüzden gizli müslüman diyorum...

[DEHA 0]

Canlılığın ortaya çıkışı, rastgeleliği, tesadüfi olayları, amaçsızlığı bir dereceye kadar ortadan kaldırmıştır. Biyokimyasal ve biyofiziksel reaksiyonları bir amaç kulvarına sokmuştur canlılık.

Drekinci,

Bu cümlenin bir manası varsa rica edeyim ltfn !!

[A$tur 0]

Evren dışı tanrı!!

Bu ne demek imanım?

Evren dışılığı tanımlar mısın?

Sonra da evren dışı tanrının tanımını rica ediyorum.

Fiziksel evrenin içinde bulunmayan, fiziksel evrene yarattıktan sonra müdahale etmeyen, deistlerin tanrısı gibi bir tanrı düşün dostum.

Bu tarz bir tanrı tanımı üstünde düşündüğümüzde ne doğrulayacak ne de yanlışlayacak bilgilere ulaşmamızın imkan dahilinde olmadığını görüyoruz. Aradığımız fiziksel kanıtlara ulaşmamız da mümkün olmayacağından negatif ateist pozisyon da mantıklı olmuyor. O nedenle bu konuya ancak bilinmezci bir yaklaşım uygun olur.

[MrGuitar 0]

Fiziksel evrenin içinde bulunmayan, fiziksel evrene yarattıktan sonra müdahale etmeyen, deistlerin tanrısı gibi bir tanrı düşün dostum.

Bu tarz bir tanrı tanımı üstünde düşündüğümüzde ne doğrulayacak ne de yanlışlayacak bilgilere ulaşmamızın imkan dahilinde olmadığını görüyoruz. Aradığımız fiziksel kanıtlara ulaşmamız da mümkün olmayacağından negatif ateist pozisyon da mantıklı olmuyor. O nedenle bu konuya ancak bilinmezci bir yaklaşım uygun olur.

Fiziksel evrenin dışı bilinmediği/tanımlanmadı sürece, bu düşünce sadece hayal dünyamızı süsleyen ve kimlerimiz için çok da eğlenceli/çekici gelebilecek bir fantazi olmaya yazgılıdır imanım. Yani, biz böyle yapmakla bilmediğimiz, algılayamadığımız bir şey kurgulamış olduğumuza göre ve bu şeyin şekli, şemali, karakteristikleri, ne iş yaptığı, ne zamanlar yaratma eylemi ile iştigal edip ne zamanlar mangal yaptığı, gökten bizleri izleyip kahkaha atıp atmadığı vs konular da aynı hayal dünyamızın muzip ve sonsuz çeşitlilikteki yaratıları ile birleşerek bir mitoloji haline gelmeye açıktırlar. Ve, dahası bunların da yokluğu kanıtlanamayacağına göre kendimizi bir mümin olarak buluvermemiz bir an meselesidir. O'na erişip gerçek mutluluğa ermemize ramak kalmış demektir imanım Hadi hayırlısı... Ve vay anasını

Varlığını doğrulayacak hiçbir şeye sahip olmadan var olduğunu iddia ettiğiniz bir Tanrı değil de bir Sanrı olmasın sakın?

Lütfen yazdıklarımı baştan oku dostum. Burada yazanlar içinde kendi egosunu bilimsel merakının üzerinde tutmayan yegane düşürlerden biri olduğunu sanıyorum. Senden önermelerimize temel yaptığımız nedenselliği iyi sorgulamanı istiyorum. Hiçbir nedensellik olmaksızın üretilebilecek bir önermenin dikkate değer olmadığına ve bu gibi sonsuz sayı ve çeşitte önerme türetilebileceğine dikkat etmelisin. Bunu atladığımızda sonsuz sayıda Tanrının varlığı da ileri sürülebilir aynı mantıkla. Hatta yukarıda değindiğim gibi devasa bir mitoloji de oluşturulabilir. İnan ki tutar da, kısa yoldan medyum olur çıkarız imanım. Milyonlarca müritlerimiz olur, hatta " bak milyonlar buna inanıyor öyleyse bu ciddi bir iddiadır" diyen dehalar da çıkar.

Kanıt yükümlülüğü ortadan kalktıktan sonra dayan döşe dilediğin gibi. Kim tutar bizi.

Ekim 16, 2009 tarihinde MrGuitar tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Özrün kabahatinden büyük,neden okullarda öğretilmiyor sen düşüneceksin,bu beni doğrular seni değil!! Neden tanrı fikrine binlerce kişi inanıyor da süper zenciye inanmıyor arada fark var diyen benim !! Okullarda da tanrı fikrinin baskın olmasının sebebi aradaki bu fark,Dawkins'ten okuduklarını doğru anlamamışsın.

Çünkü süper zenci okullarda ders olarak okutulmuyor. O halde kimsenin de haberi yok. Demekki süper zenci vardır, çünkü, süper zenci varlığının bilinmesini istememektedir. Böylece süper bafileme işinde rahat olmaktadır. Süper zenciye insnaların inanmıyor oluşları süper zencinin varlığının en büyük kanıtıdır.

Çünkü, o ilmem kaç milyar kimse şu anda süper zencinin yokluğuna da inanmamaktadır. O kadar insan süper zencinin yokluğuna inanmadığına göre demekki süper zenci vardır. Bundan ala kanıt mı olur Deha?

>>> Senin süper zenci şimdi de Allah mı oldu her şeyi gören her şeyi bilen vs vs Bende Bloomia var,yemekten sonra kusup yediklerimi ağız yolu ile geri çıkarıyorum noolcek???

Eee, süper olunca öyle oluyor işte. Bir de bunun ultrası var daha

Şimdi süper zenci aşağıdan vuruyor senin mala. Senin barsaklar sıkışıyor, yediklerin ağzından çıkıyor. Eğer o alttan kanırtmasa, neden yediklerin ağzından geri çıksın ki, nasıl olurda kendi kendine sen o yedikerini çıkarabilirsin ki?

Gördüğün gibi, Bloomia dediğin şey, süper zenciyi inkar eden materyalist yalancı, tıbbist bilim hokkabazlarıdır. Senin yediğini kusmanın sebebi süper zencinin iş başında olmasıdır ve bu da süper zenciyi kanıtlar.

>>> İstediğin kadar zırvala,becerdiği için barsağın dolup tuvalete gittiğin şeklindeki neden-sonuç ilişkin çökmüştür. Ortada süper zenciyi gerektiren bir sonuç yoktur !!

Tam tersine, kaka yapman gerekmesi, yediklerini kusman vs. vs. hepsi süper zencinin kanıtıdır.

>>> Farkında isen yine beni doğrulamaya başladın,senin süper zenciyi biraz kurcalayınca sıkıştın ve ona hemen birtakım özellikler yüklemeye başladın sonsuz olduğu her şeye kadir olduğu,görünmediği vs vs yani Tanrı özellikleri yüklemeye başladın.

Ben sana süper zenci bunları yapamaz, edemez vs. demedim ki? Neden o süper zenci? Çünkü süperde ondan. Süper demek, her türlü bafilemeye kadir olmak demektir. Onun on üzer doksandokuz ismi vardır.

>>> Yani senin insanı dışkılatan basit süper zenci oldu adeta TANRI ,ama dinlerin tanrısı benim bahsettiğim olay ile alakası yok.

Tanrı kim yahu? Süper zenci şüphesiz tanrıya bacak omza yapandır.

>>> Bu da gösteriyor ki tanrı fikri süper zenci fikrinden daha geçerli bir iddiadir ve sen de sıkışınca oraya sığındın.

Sen süperlerin süperi süper zenciyi tanrı ile karıştırdın. İnkarcı sapkın birileri, süper zenciyi inkar etmek için onun yeğane özelliklerini tanrıymış gibi göstermişlerdir. Tanrı filan yoktur, tek var olan süper zencidir.

Uğraşma Deha, süper zencinin yokluğunu ispatlayamazsın. Süper zenciye iman et.

Eğer tanrı var olabiliyorsa, hiç bir mesnedi, hiç bir emaresi filan olmadan, aynı şekilde bir süper zencide var olabilir.

[Barby 0]

Anibal sözlerini ifade edebilmek için bu kadar terbiyesiz olman gerekmiyor.

Ekim 16, 2009 tarihinde Barby tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

Uğraşma Deha, süper zencinin yokluğunu ispatlayamazsın. Süper zenciye iman et.

Eğer tanrı var olabiliyorsa, hiç bir mesnedi, hiç bir emaresi filan olmadan, aynı şekilde bir süper zencide var olabilir.

Tabii ki,zaten süper zenciyi Tanrı haline getirdin ya hepten olur???

Artık iyice zırvalıyorsunuz,işi polemiğe dökmenin anlamı yok,'süper zenci bafiler defakasyon yaparsın' dan çıkıp Süper zenciyi tanrı yaptın çünkü iddianı geçerli kılabilmenin tek yolu bu.

Şunu bir düşün,neden insanlar kendilerini bafileyen(ne demekse) bir süper zenciye inanmıyor ama bir Tanrı fikrini kabule hazır??????

Cehaletten mi???

Yoksa okullarda süper zenci okutulmadığından mı???

Hayır,tanrı kavramı en temel soruya cevap oluşturuyor (doğru veya yanlış),Evren nerden geldi nereye gider varlık nedir ,nasıl oluştu vs vs

Süper Zenci ise hiç bir şeye cevap oluşturmayan ve temeli olmayan bir argüman.

[A$tur 0]

Fiziksel evrenin dışı bilinmediği/tanımlanmadı sürece, bu düşünce sadece hayal dünyamızı süsleyen ve kimlerimiz için çok da eğlenceli/çekici gelebilecek bir fantazi olmaya yazgılıdır imanım. Yani, biz böyle yapmakla bilmediğimiz, algılayamadığımız bir şey kurgulamış olduğumuza göre ve bu şeyin şekli, şemali, karakteristikleri, ne iş yaptığı, ne zamanlar yaratma eylemi ile iştigal edip ne zamanlar mangal yaptığı, gökten bizleri izleyip kahkaha atıp atmadığı vs konular da aynı hayal dünyamızın muzip ve sonsuz çeşitlilikteki yaratıları ile birleşerek bir mitoloji haline gelmeye açıktırlar. Ve, dahası bunların da yokluğu kanıtlanamayacağına göre kendimizi bir mümin olarak buluvermemiz bir an meselesidir. O'na erişip gerçek mutluluğa ermemize ramak kalmış demektir imanım Hadi hayırlısı... Ve vay anasını

Yokluğu kanıtlanamaz dediğimde okuyup doğruluğu kanıtlanamaz dediğimde görmezden gelmeyin. Ben bilinemez dedikçe hala mitoloji oluşur, mümin olursunuz vs. demenin anlamı yok.

Varlığını doğrulayacak hiçbir şeye sahip olmadan var olduğunu iddia ettiğiniz bir Tanrı değil de bir Sanrı olmasın sakın?

Var olduğunu iddia eden kim?

Lütfen yazdıklarımı baştan oku dostum. Burada yazanlar içinde kendi egosunu bilimsel merakının üzerinde tutmayan yegane düşürlerden biri olduğunu sanıyorum. Senden önermelerimize temel yaptığımız nedenselliği iyi sorgulamanı istiyorum. Hiçbir nedensellik olmaksızın üretilebilecek bir önermenin dikkate değer olmadığına ve bu gibi sonsuz sayı ve çeşitte önerme türetilebileceğine dikkat etmelisin. Bunu atladığımızda sonsuz sayıda Tanrının varlığı da ileri sürülebilir aynı mantıkla. Hatta yukarıda değindiğim gibi devasa bir mitoloji de oluşturulabilir. İnan ki tutar da, kısa yoldan medyum olur çıkarız imanım. Milyonlarca müritlerimiz olur, hatta " bak milyonlar buna inanıyor öyleyse bu ciddi bir iddiadır" diyen dehalar da çıkar.

Kanıt yükümlülüğü ortadan kalktıktan sonra dayan döşe dilediğin gibi. Kim tutar bizi.

Nedensellik bir mantıksal zorunluluk değil ki. Her şeyin bir nedeni olmak zorunda dediğinde evrenin nedeni nedir? sorusu ile karşı karşıya kalırsın. Tanrı da zaten bu soruya en sık verilen cevaptır.

Tekrarlıyorum, o tarz iddialar ne doğrulanabilir ne de yanlışlanabilir. Ben önceden yazdım, bu tarz iddialarla uğraşmayı gerekli bulmuyorum, zira öyle bir Tanrı varsa da yoksa da benim hayatım üstünde pratik bir etkisi yok. Dinler ve onların tanrıları öyle değil.