Kafayı yemek

[anibal 0]

10 hours ago, NotFound said:

 

Tamam ama bu secim kisiye bagli degil mi? Sana cok mide bulandirici gelen bir baskasina guzel geliyor olabilir, bu absurt birsey degil.

 

 

Tarihin en büyük kepazeliği ve absürtlüğü, erkeklerin kadınların hal ve hareketleri üzerine yargılar kurabiliyor olmasıdır. Yok şunu giymeli, yok giymemeli, yok onunla olmamalı, bununla olmalı falan... 

 

Kadın seçtiyse, bunun sorgulanacak, eleştirilecek falan bir yeri yoktur artık. Bu işi en iyi, kadın bilir, siz ise sadece hariçten gazel okuyanlar ve kervana etkisi olmayan uzaktaki havlayanlar falan olursunuz ancak, maalesef. 

[NotFound 0]

55 minutes ago, anibal said:

 

 

Tarihin en büyük kepazeliği ve absürtlüğü, erkeklerin kadınların hal ve hareketleri üzerine yargılar kurabiliyor olmasıdır. Yok şunu giymeli, yok giymemeli, yok onunla olmamalı, bununla olmalı falan... 

 

Kadın seçtiyse, bunun sorgulanacak, eleştirilecek falan bir yeri yoktur artık. Bu işi en iyi, kadın bilir, siz ise sadece hariçten gazel okuyanlar ve kervana etkisi olmayan uzaktaki havlayanlar falan olursunuz ancak, maalesef. 

 

İki dakikada hayvan olduk. Hayir yani soyledigim seyle alakasi ne? Ben de kadin sectiyse bunun sorgulanacak bir yeri yok diyorum, ayni seyi konusuyoruz.

[Burakey 0]

 

Bazı davranışlarımız tamamen içgüdüsel işte. Farkinda olmadan yapıyoruz. O kadar eski durtuler ki bunlar, evrim ağacında bizden milyonlarca yıl once ayrılmış primat kuzenlerimizle birebir davranışlar sergiliyoruz. videoyu seyret. Çok ilgini çekecek. 

 

İzledim. ilgi çekici  tespitler yapılmış gerçektende   ve dediginiz gibi bazı davranışlarımız içgüdüsel. bunu başka bir deyişe çevireyim: beynimizin hakimi değiliz otomatik tepki ve davranışlarımız var.biz buyuz ve kendi benliğimizden hiç bir şekilde kurtulamayız. kabul. ancak farkındalığımız var ve farkında olduğumuzunda farkındayız. bu bizi doğal canlı olmaktan çıkarıyor ve herşeyide değiştiriyor. tarantula dişisinin çiftleşmeden sonra kendini öldüreceğini bilseydi ya bu işe girişmez yada canını kurtarmak için plan yapardı  Anibalın yanlışı buradadır. insan farkındalık sahibidir ve bu işleri değiştirir. kadınların salt dişilik güdüsü ile hareket etttiğini söylemek en hafif deyimi ile abartmaktır. bizler insanız sadece güdülerimiz yok  ve doğal canlı olmadığımız açıktır. yeme içme barınma güvenlik ve üreme/seks temin etmenin insana yetmediği açıktır. inanç,din,ahlak,felsefe,sanat,bilim insan eserlerdir  bunlar bizim farkımızdır. bunları bize yaptıranın da bir takim kimyasallar olduğunu söylemek insanı ortadan kaldırmaya denk olacaktır. böyle açıklamaları kabul edilemez buluyorum..bilim metodolojisi insanlığın bulduğu en iyi bilgi edinme yoludur..ancak abartmaya da gerek yok ellaham:)

Ağustos 2, 2017 tarihinde Burakey tarafından düzenlendi

[Bir Buçuk 0]

Amacından hayli sapıp sohbet mekanına dönüşmüş olan konu şimdilik kilitleniyor.

[Bir Buçuk 0]

Başlık gereksiz iletilerden temizlenip tekrar açıldı.

 

İnsanın her canının istediğini yapmasıyla içgüdülerini yaşaması apayrı şeylerdir. Konuya etik bağlamda bakanların bu noktayı kaçırdığını düşünüyorum.

[anibal 0]

23 hours ago, Burakey said:

 

İzledim. ilgi çekici  tespitler yapılmış gerçektende   ve dediginiz gibi bazı davranışlarımız içgüdüsel. bunu başka bir deyişe çevireyim: beynimizin hakimi değiliz otomatik tepki ve davranışlarımız var.biz buyuz ve kendi benliğimizden hiç bir şekilde kurtulamayız. kabul. ancak farkındalığımız var ve farkında olduğumuzunda farkındayız. bu bizi doğal canlı olmaktan çıkarıyor ve herşeyide değiştiriyor. tarantula dişisinin çiftleşmeden sonra kendini öldüreceğini bilseydi ya bu işe girişmez yada canını kurtarmak için plan yapardı  Anibalın yanlışı buradadır. insan farkındalık sahibidir ve bu işleri değiştirir. kadınların salt dişilik güdüsü ile hareket etttiğini söylemek en hafif deyimi ile abartmaktır. bizler insanız sadece güdülerimiz yok  ve doğal canlı olmadığımız açıktır. yeme içme barınma güvenlik ve üreme/seks temin etmenin insana yetmediği açıktır. inanç,din,ahlak,felsefe,sanat,bilim insan eserlerdir  bunlar bizim farkımızdır. bunları bize yaptıranın da bir takim kimyasallar olduğunu söylemek insanı ortadan kaldırmaya denk olacaktır. böyle açıklamaları kabul edilemez buluyorum..bilim metodolojisi insanlığın bulduğu en iyi bilgi edinme yoludur..ancak abartmaya da gerek yok ellaham:)

 

 

İyi de, bütün onları sana yaptıran bir takım kimyasallar sadece... İnsanı o varlığının üstünde bir yere koymak, absürt ve gereksiz bir laftır.

[Pollini 0]

Gerektiğinde güdülerimize hükmedebiliyoruz anibal. Örneğin ensest. Materyalist insanlar özel hayatında yaşadıkları bazı şeylere bilimsel gerçeklerle meşruluk kazandırabilir ama bunun sakıncalı tarafları da var. Örneğin 12 yaşındaki bir kız çocuğu üreme çağına gelmiştir ve bir erkek için çekici gözükebilir. Biz bu durumda kimyasalları yüceltemeyiz.

Ağustos 3, 2017 tarihinde Pollini tarafından düzenlendi

[Burakey 0]

 

 

 

İyi de, bütün onları sana yaptıran bir takım kimyasallar sadece... İnsanı o varlığının üstünde bir yere koymak, absürt ve gereksiz bir laftır.

 

Hayır.  birtakım kimyasallardan/güdülerden gelen zorunlulukları tabiki kabul ediyorum. bu türsel/hayvani yanımızdır. ancak insan yeryüzünde ilk kez kendinin farkında olan /farkına varan bir yaşam biçimidir. bireydir. bu yönü ile doğayı aşar. ikisini birleştirirsem zorunluluk ve özgürlüğün bir senteziyiz.

 

-insan politik bir hayvandır

-insan düşünen ve şiir yazan bir hayvandır

-insan hayal gücü ile üretebilen bir hayvandır.

v.b

 

görüldüğü gibi filozoflarda hayvan tanımın başına sıfatlar ekliyorlar:)  (sentez)

 

bir takım kimyasallar demek eksiktir. sentez olduğumuzu kabul etmiyorsanız bunun absürt ve gereksiz laf olduğuna dair  savlarınızı duymak isterim.

 

bu çok çetin bir konu. bunu da belirtmeden edemeyeceğim. (çelişkiye ,ikileme düşmemiz veya saçmalamamız normaldir yani bu konuda) 

 

İçgüdüsel donanımımız hayatta kalmamıza yeterli olmadığı için zeka ve farkındalığımız ortaya çıkmıştır görüşü var mesela. böylece dil,araç ve aletler icat edip hayatta kalabildik diyorlar. siz kadının  dişilik güdüleri yanlış yapmaz diyorsunuz örneğin..bu görüşe göre güdüler yeterli idiyse bizde zeka ve farkındalık neden oluştu? 

 

Birde Camus'un güzel bir sözü var; insan; kendine,başkalarına ve dünyaya yabancıdır.

 

Eğer birtakım kimyasallarla hareket eden canlılar olsak ne gelir buralarda bunları yazar nede kendimizi böyle yabancı hissederdik.. doğal olmadığımızın ve kimyasallarla hareket etmediğimizin bir başka kanıtıda budur bence..

Ağustos 4, 2017 tarihinde Burakey tarafından düzenlendi

[anibal 0]

14 hours ago, Burakey said:

 

Hayır.  birtakım kimyasallardan/güdülerden gelen zorunlulukları tabiki kabul ediyorum. bu türsel/hayvani yanımızdır. ancak insan yeryüzünde ilk kez kendinin farkında olan /farkına varan bir yaşam biçimidir. bireydir. bu yönü ile doğayı aşar. ikisini birleştirirsem zorunluluk ve özgürlüğün bir senteziyiz.

 

-insan politik bir hayvandır

-insan düşünen ve şiir yazan bir hayvandır

-insan hayal gücü ile üretebilen bir hayvandır.

v.b

 

görüldüğü gibi filozoflarda hayvan tanımın başına sıfatlar ekliyorlar:)  (sentez)

 

bir takım kimyasallar demek eksiktir. sentez olduğumuzu kabul etmiyorsanız bunun absürt ve gereksiz laf olduğuna dair  savlarınızı duymak isterim.

 

bu çok çetin bir konu. bunu da belirtmeden edemeyeceğim. (çelişkiye ,ikileme düşmemiz veya saçmalamamız normaldir yani bu konuda) 

 

İçgüdüsel donanımımız hayatta kalmamıza yeterli olmadığı için zeka ve farkındalığımız ortaya çıkmıştır görüşü var mesela. böylece dil,araç ve aletler icat edip hayatta kalabildik diyorlar. siz kadının  dişilik güdüleri yanlış yapmaz diyorsunuz örneğin..bu görüşe göre güdüler yeterli idiyse bizde zeka ve farkındalık neden oluştu? 

 

Birde Camus'un güzel bir sözü var; insan; kendine,başkalarına ve dünyaya yabancıdır.

 

Eğer birtakım kimyasallarla hareket eden canlılar olsak ne gelir buralarda bunları yazar nede kendimizi böyle yabancı hissederdik.. doğal olmadığımızın ve kimyasallarla hareket etmediğimizin bir başka kanıtıda budur bence..

 

İnsan doğada ilk kez kendinin farkında olan canlı falan değil. Fillerin mesela insanlardan daha önce kendilerinin farkında olmaları daha mümkün. 

 

Bir takım kimyasallarla hareket eden canlılarız ve bugünümüzü de aynen onlara borçluyuz. 

 

Ha, insan gibi bir biyolojik organizma için, filozoflara susmak düşer, onun sıfatlarını onlar değil biyologlar koyar ancak. Ve, biyologlar için, insan, katışıksız bir hayvan'dan ibarettir. Bir bak bakalım kladistik çizimlerine falan, insanı hayvandan ayırıyor mu?

 

[Türk Ateist 0]

 

Eğer birtakım kimyasallarla hareket eden canlılar olsak ne gelir buralarda bunları yazar nede kendimizi böyle yabancı hissederdik.. doğal olmadığımızın ve kimyasallarla hareket etmediğimizin bir başka kanıtıda budur bence..

 

İlk defa böyle bir düşünceyle karşılaşıyorum. İlk cümleye bakınca, önerme yanlış olunca çıkarım da yanlış oluyor deyip çıkmak mümkün ama "doğal değiliz" demek ne demek, onu anlamak imkansız.

 

Doğal canlılar (bak güzel hatırın için hayvanız demedim, muhtemel hoşuna gitmeyecek) değilsek, kimyasallarla hareket etmiyorsan neyiz biz, neyle hareket ediyoruz?

Bunu iddia edebiliyorsan düşünmüşsün demektir. 

[Türk Ateist 0]

 

Gerektiğinde güdülerimize hükmedebiliyoruz anibal. Örneğin ensest. Materyalist insanlar özel hayatında yaşadıkları bazı şeylere bilimsel gerçeklerle meşruluk kazandırabilir ama bunun sakıncalı tarafları da var. Örneğin 12 yaşındaki bir kız çocuğu üreme çağına gelmiştir ve bir erkek için çekici gözükebilir. Biz bu durumda kimyasalları yüceltemeyiz.

 

Bizim ensest yapmamızı sağlayan veya buna neden olan bir güdümüz yok zaten. Ensest yapmayan çoğunluk, ensestle ilgili güdülerini baskı altına almayı başardığı için ensest yapmıyor değil. Tam tersi, güdülerimiz, biyolojimiz, doğamız ensest yapmamızı engellediği için yapmıyoruz.

 

12 yaşındaki kız çocukları adet gördü diye onu alıp kendine kadın yapanlara biz genel olarak "Müslüman" diyor ve onları lanetliyoruz. Bir de pedofiller var ki onları sanırım hiç kimse tartışmaz. 

 

Ama biz, ensest ve pedofilinin ne olduğunu, neden bazı insanların bu davranışları gösterdiğini bilir, açıklarız. Bunu yaparken ahlaken yargılamaktan da uzak olabiliriz çünkü o an konumuz bu değildir. Sizin kafanız basmadığı için bu durumu "meşrulaştırmak" olarak görebilirsiniz, o da sizin kendi eksiğiniz olur ancak.

[Pollini 0]

 

 

Bizim ensest yapmamızı sağlayan veya buna neden olan bir güdümüz yok zaten. Ensest yapmayan çoğunluk, ensestle ilgili güdülerini baskı altına almayı başardığı için ensest yapmıyor değil. Tam tersi, güdülerimiz, biyolojimiz, doğamız ensest yapmamızı engellediği için yapmıyoruz.

 

12 yaşındaki kız çocukları adet gördü diye onu alıp kendine kadın yapanlara biz genel olarak "Müslüman" diyor ve onları lanetliyoruz. Bir de pedofiller var ki onları sanırım hiç kimse tartışmaz. 

 

Ama biz, ensest ve pedofilinin ne olduğunu, neden bazı insanların bu davranışları gösterdiğini bilir, açıklarız. Bunu yaparken ahlaken yargılamaktan da uzak olabiliriz çünkü o an konumuz bu değildir. Sizin kafanız basmadığı için bu durumu "meşrulaştırmak" olarak görebilirsiniz, o da sizin kendi eksiğiniz olur ancak.

Anibal 90 yaşında bir buruşuk diyelim ve 18 yaşında bir çıtırla birlikte ve biz de anibal'ı eleştiriyoruz "ahlaki olarak" fakat anibal bize bilimsel argümanlarla gelip bu ilişkiyi "meşrulaştırıyor" (bizde adam haklı deyip susuyoruz) Aynı anibal 12 yaşındaki kız çocuğuyla olan ilişkisini de "meşrulaştırabilir"

 

Ensest diye bir güdü yok zaten. Cinsellik güdümüz var. Ensest konusu midemi bulandırıyor bu konuda yazmayacağım.

[Türk Ateist 0]

 

Anibal 90 yaşında bir buruşuk diyelim ve 18 yaşında bir çıtırla birlikte ve biz de anibal'ı eleştiriyoruz "ahlaki olarak" fakat anibal bize bilimsel argümanlarla gelip bu ilişkiyi "meşrulaştırıyor" (bizde adam haklı deyip susuyoruz) Aynı anibal 12 yaşındaki kız çocuğuyla olan ilişkisini de "meşrulaştırabilir"

 

Ensest diye bir güdü yok zaten. Cinsellik güdümüz var. Ensest konusu midemi bulandırıyor bu konuda yazmayacağım.

 

Ensesti örnek veren sen kendinsin. Üstelik de "materyalist insanlar" diyerek ateistlere bir tür pislik atarak yapmaya kalktın bunu. Yemezler. Ensestten söz edeceksek materyalistlere değil, idealistlere bakacağız önce. Müslümanlardan başlayabiliriz mesela, biz nasıl üredik diye sorarsak gerisi kolay.

 

90 yaşındaki bir dede 18'lik bir kızla beraber olursa (ki ben böyle bir örnekle hiç karşılaşmadım) onu ahlaki olarak eleştirebiliriz elbet, dedeye de kıza da bir dolu laf edebiliriz. Dede gelip bilimsel argümanlarla yaptığını savunursa benim için yanıtlamak kolay, "Hadi ordan be, bunak sapık" der çıkarım. 

 

Akıllı ol akıllı. Doğurduğu bebeğini kendi elleriyle öldüren, çöpe atan, bebek canlıyken toprağa gömen anneler var. Bu nasıl anne, bu nasıl ahlaksızlık, bunda vicdanın zerresi yok diye sinirlenir, saydırır dururuz. Ama biz aynı anda biliriz ki insanın kodlarında bu davranış da vardır. Kadın, kendisine bir şeyler için engel olduğunu düşündüğü bebeği gayet de öldürüp istediğini yaşayabiliyor. İstediği şey de yeni bir erkek. Çünkü yeniden doğurabilir ki doğuruyor da. Bunun gayet sıradan bir gelenek gibi yaşandığı bir dolu kabile olmuştur, kimse de onları ahlaken yargılamamıştır o vakitler.

 

Şimdi ben bunu biliyorum, anlattım. Yeni doğanı elleriyle öldüren anneleri ve onların bu davranışlarını meşrulaştırmış, onaylamış mı oldum?

 

[investor 0]

Sapik mi? 18 yasindaki bir kiz, 90 yasindaki bir adam icin "iste erkek bu!" diyorsa, ve adam da kizla yatiyorsa, neden sapik diyoruz? Gayet dogal bir iliski.

 

90 yasindaki adam, suru lideri olamaz mi?

[Pollini 0]

 

 

Ensesti örnek veren sen kendinsin. Üstelik de "materyalist insanlar" diyerek ateistlere bir tür pislik atarak yapmaya kalktın bunu. Yemezler. Ensestten söz edeceksek materyalistlere değil, idealistlere bakacağız önce. Müslümanlardan başlayabiliriz mesela, biz nasıl üredik diye sorarsak gerisi kolay.

 

90 yaşındaki bir dede 18'lik bir kızla beraber olursa (ki ben böyle bir örnekle hiç karşılaşmadım) onu ahlaki olarak eleştirebiliriz elbet, dedeye de kıza da bir dolu laf edebiliriz. Dede gelip bilimsel argümanlarla yaptığını savunursa benim için yanıtlamak kolay, "Hadi ordan be, bunak sapık" der çıkarım. 

 

Akıllı ol akıllı. Doğurduğu bebeğini kendi elleriyle öldüren, çöpe atan, bebek canlıyken toprağa gömen anneler var. Bu nasıl anne, bu nasıl ahlaksızlık, bunda vicdanın zerresi yok diye sinirlenir, saydırır dururuz. Ama biz aynı anda biliriz ki insanın kodlarında bu davranış da vardır. Kadın, kendisine bir şeyler için engel olduğunu düşündüğü bebeği gayet de öldürüp istediğini yaşayabiliyor. İstediği şey de yeni bir erkek. Çünkü yeniden doğurabilir ki doğuruyor da. Bunun gayet sıradan bir gelenek gibi yaşandığı bir dolu kabile olmuştur, kimse de onları ahlaken yargılamamıştır o vakitler.

 

Şimdi ben bunu biliyorum, anlattım. Yeni doğanı elleriyle öldüren anneleri ve onların bu davranışlarını meşrulaştırmış, onaylamış mı oldum?

 

Önce gerçekçi olacaksın! Gerçekçi değilsin! Bu konuyu anibal ile tartış benimle değil. Materyalist derken "Sen ve bizim gibi materyalist insanlar" diye yazmıştım daha sonra gereksiz görüp sildim. Bu kelimeye fazla takılmışsın. Anibal'a göre 90 yaşındaki adamla 18 yaşındaki bir çocuğun ilişkisinde problem yok gayet doğal ahlaki olarak eleştirmiyor çünkü buna sebep insanın doğası, güdüleri ve bir takım kimyasallar...

[Türk Ateist 0]

 

Önce gerçekçi olacaksın! Gerçekçi değilsin! Bu konuyu anibal ile tartış benimle değil. Materyalist derken "Sen ve bizim gibi materyalist insanlar" diye yazmıştım daha sonra gereksiz görüp sildim. Bu kelimeye fazla takılmışsın. Anibal'a göre 90 yaşındaki adamla 18 yaşındaki bir çocuğun ilişkisinde problem yok gayet doğal ahlaki olarak eleştirmiyor çünkü buna sebep insanın doğası, güdüleri ve bir takım kimyasallar...

 

Esas ahlaksızlık nedir biliyor musun? İnsanlara ahlak öğretmeye, ahlaki değerlerini ifşaya zorlamak.

anibal bu işleri burada yazarken en küçük bir ahlaki yargıda bulunmadı zaten, bunu da özellikle yaptı. Siz kimsiniz ki insanların ahlaki değerlerini sorguluyor, onları açıklama yapmaya zorluyorsunuz? Verdiğiniz örnek de 90 yaşındaki adamla 18 yaşındaki kız!

Bana gerçekçi ol diyene de bakın siz! Sana dedim ki ben milyon tane insan tanıdım, iç dünyalarını bir şekilde bilmek zorunda kaldım, alanımdaki literatüre az buçuk hakimim, böyle bir örneğe rastlamadım, kadınları zorla alı koyan ağalardan şeyhlerden, hacı hocalardan, yogacı bilmem neci ahlaksızlardan başka.

 

Saçmalamanın lüzumu yok, kafanızdan kriter uydurup insanları yargılamaya kalkmayın.

 

[Türk Ateist 0]

 

Sapik mi? 18 yasindaki bir kiz, 90 yasindaki bir adam icin "iste erkek bu!" diyorsa, ve adam da kizla yatiyorsa, neden sapik diyoruz? Gayet dogal bir iliski.

 

90 yasindaki adam, suru lideri olamaz mi?

 

Olamaz.

Bunu da mı biz açıklayalım? Olamayacağını kendin akledemiyor musun?

 

[investor 0]

 

 

Olamaz.

Bunu da mı biz açıklayalım? Olamayacağını kendin akledemiyor musun?

 

Neden olamiyor, acikla da ogrenelim. Kazim Gurbuz diye bir yoga ustasi var. 95 yasinda ve neredeyse 55-65 gibi gorunuyor. Saglikliymis da.

 

anibal ile yan yana koysak, galiba yaslari birbirine yakin diye dusunurdum. Bence Kazim'a da bir 18'lik bakire ayarlamak lazim. Ne de olsa kiz genc ve diri olacak. Kazim icin iyi bir yatirim olur.

[Türk Ateist 0]

 

Neden olamiyor, acikla da ogrenelim. Kazim Gurbuz diye bir yoga ustasi var. 95 yasinda ve neredeyse 55-65 gibi gorunuyor. Saglikliymis da.

 

anibal ile yan yana koysak, galiba yaslari birbirine yakin diye dusunurdum. Bence Kazim'a da bir 18'lik bakire ayarlamak lazim. Ne de olsa kiz genc ve diri olacak. Kazim icin iyi bir yatirim olur.

 

Çünkü sürü lideri genellikle genç, güçlü, sağlıklı ve atak bireylerden ve çoğunlukla kavga ile seçilir. Lider yaşlanmaya başlayınca hemen daha genç ve güçlü biri onun yerine geçecektir, söz konusu günümüz insanı olsa da durum değişmez. 90 yaşındaki bir erkekten sürüye lider mider olmaz. Ama el üstünde tutulur, saygı görür, söz ve düşüncelerine hala değer verilir, başka. Artık lider başkasıdır neticede.

 

anibal'le bir sıkıntın varsa onunla çöz. Git kime ne ayarlıyorsan da ayarla, bu cıvık muhabbeti bana yapma.

 

 

 

[investor 0]

anibal ile bir sorunum yok. Ben dusuncelerimde bir sorun mu var, anlamaya calisiyorum.

 

anibal'i anlamayan sensin galiba. anibal ne diyor? Kadinlar, suru liderine aittir bu yuzden, 50 yasindaki kisi 18 yasindaki bakire ile yatabilir, bu dogaldir ve normal bir durumdur diyor.

 

Sen, 90 yasindaki adam, 18 yasindaki kiza istek duyabilir cunku kiz diri ve sagliklidir ve bu dogal bir durumdur demedin mi? Simdi ise 90 yasindaki adam 18 yasindaki kizla yatarsa, sapik derim diyorsun. Adam istek duyuyorsa ve kiz da istiyorsa, senin adama sapik deme hakkin var mi?

 

Ne dedigini bile bilmiyorsun. Her konuda bunu yapiyorsun ve bu yuzden insanlar seninle tartisiyor ve ne dedigini bile anlamiyor. Sen 2008'den beri boylesin. Kendini, dusuncelerini duzgunce ifade et.