DİYALEKTİK ve TARİHİ MATERYALİZM

[Faithnomore 0]

Modern Mıstık,

Dıger baslıgı mahvettın burada da aynı davranısı gosterme,senın derdın baska !!

Adam gıbı takıp et ıkı bır sey ogrenmeye calıs,polemıkle ugrastırma bızı !!

Sen orada uretım yoktur dıyorsun ama

Engels,Ailenin Ozel Mulkiyetin ve Devletin kokeninde soyle der

"Toplumun gecmisinde uretim ortaklasa bir uretimdi,tuketim de az cok komunist toplumda oldugu gibi idi"

Sımdı sen burada neyı tarıf ettın Kolecılıge gecısı mı??

Oysa tarıfın Feodalızme gecıse de uymakta !!

kısaca ,bu muglak cumleler ıcın zahmet etme bunları drekıncı de yazıyor!!

Bunların goruldugu gıbı hıc bır bılımsel tarafı yok,ıtıraz mı geldı hemen bır yerlerınden cevırıyorsunuz

Boyle bılımsellık olmaz !!

köleci toplumda göçebe bir yaşam tarzı mı vardır DEHA efendi?? Köleci toplumda kentler kurulmamışmıdır..Roma-Mısır medeniyeti nedir??

burada anlaşılması gereken şey mülkiyetin dopması ve üretimin ve tarımın gelişmesidir..

eğer avcılık üretim ise evet ortaklaşa bir üretimdir...bende kolektif hareket ettiklerini yazmıştım..

Bak bu başlıkta henüz polemik yokkken bana saldırıyorsun, diğer başlıktada bunu yaptın ama burada senin seviyene inmeyeceğim...

[DEHA 0]

Modern mystıck,

Kuyrugun cok mu acıyor??

drekıncı,

tartısmayı hodrı meydan a alma fıkrıne ne dersınız??

[drekinci 0]

Sevgili deha

Hala ilkel komünal topluma saplanıp kaldın. Binlerce yıl gerilerdeki bir toplumsal düzen üzerinde niçin bu kadar hassasiyetle duruyorsun anlamış değilim. Her hangi bir okuyucu yazdıklarımdan ne anlatmak istediğimi anlar. Sen anlamıyorsan kabahat benim mi.

İlkel komünal toplum sınıflı olsa ne yazar, olmasa ne. Nasıl yaşadıklarını kaba hatlarıyla anlatıyorum. Ne dananın altında buzağı arıyorsun.

Cımbızla bir biri ile çelişen cümle peşindesin. Maksadın nedir?

Dindarın biri tutturmuştu ilk hücre diye.

Sen de ilkel komünal toplumda saplanıp kaldın.

Peki sil at ilkel komünal toplumu,Öyle görülüyor ki toplumlar ilerliyor ama, seni bir adım ileri götüremeyeceğiz. Köleci toplum için, feodal toplum ve kapitalist toplum için ne diyorsun. Bunların sınıflandırılması, sıralanması vs yanlış mı?

iki kelam et de bizler bir şey öğrenelim.

Tarihin tekerleği geriye doğru mu çalışıyor? Bunu mu ispatlamaya çalışıyorsun? Yoksa tarih yerinde mi sayıyor. Böyle gelmiş böyle gidir mi demek istiyorsun?

Daha o konuya gelmedik örtmenim.

Sorduğun sorunun yanıtını bilmiyorum. Sen anlat ta öğrenelim.

Diyalektik materyalizmin bilimselliği üzerinde konuşacaksak, Diyalektiğin temeli karşılıklı fikir beyanıdır. Birinin söylemesi diğerinin itiraz etmesi değildir. İtiraz etme demiyorum. İtirazını neye göre yapıyorsun. Diyalektik ve tarihi materyalizmin bilimsel olmadığını iddia ediyorsan. Biraz da sen, neden bilimsel olmadığı hakkında bir iki şey söyle.

Bir iki şey söyleyemeyecek durumda isen, neden böyle altından kalkamayacağın iddialarda bulunuyorsun. Diyelim ki biz diyalektik materyalizm bilimseldir diye kendimizi kandırıyoruz. Hangi noktalarda yanıldığımızı söyle bari.

Bak ben senin tarihin tekerleği geriye doğru da işler tezinden kapitalistleri kurtaracağın yanılgını nasıl açık yüreklilikle söylüyorsam.

Sen de tarihte toplumlar sorunlarını çözerek ileri gider tezinde nerede yanıldığımızı göstermelisin.

Bir iki fikir söylemelisin ki bizim de aklımız başımıza gelsin. Haa deha doğru söylüyor yanılmışız diyebilelim.

Sosyalist blok neden dağıldı gibi zıl çalıp oynamaların fikir içermiyor. Sosyalizm hakkındaki duygularını yansıtıyor sadece.

Sevgiler.

[haci 0]

Zannedersem DEHA diyalektik materyelizmin bilimsel olmadığını söylerken, bilimde kullanılan yöntemlerin diyalektik materyelizmde geçerli olmadığını vurguluyor. Diyalektik de felsefi bir kavramdır, materyelizm de. Diyalektik materyelizmde bilimsel bir temel aramak, felsefenin temelinde bilimsel yöntemler vardır demekle özdeştir.

[drekinci 0]

drekıncı,

tartısmayı hodrı meydan a alma fıkrıne ne dersınız??

Hodri meydana alınca ne değişecek.

Başkaları araya girmesin diye mi oraya alalım.

Başkalarının araya girmesinin ne sakıncası var.

Konu hakkında bir iki şey söyleyen başlığı daha hevesle takip eder.

Biz, birbirimizle bir şeyler yarıştırmıyoruz.

Ben konuyu senin gibi görmüyorum.

Bence herkes fikrini yazsın. Fikir yazsın duygu belirtmesin.

Konu hakkında daha en küçük fikir beyan etmemişsin. Hodri meydana çıksak ne olur?

Sevgiler

[drekinci 0]

Zannedersem DEHA diyalektik materyelizmin bilimsel olmadığını söylerken, bilimde kullanılan yöntemlerin diyalektik materyelizmde geçerli olmadığını vurguluyor. Diyalektik de felsefi bir kavramdır, materyelizm de. Diyalektik materyelizmde bilimsel bir temel aramak, felsefenin temelinde bilimsel yöntemler vardır demekle özdeştir.

Felsefenin temelinde bilimsel yöntemler olamaz mı?

Bir felsefe bilimi kendine rehber ediyor sa, Hayır olmaz mı dememiz gerek.

Sevgiler.

[DEHA 0]

İlkel komünal toplum sınıflı olsa ne yazar, olmasa ne. Nasıl yaşadıklarını kaba hatlarıyla anlatıyorum. Ne dananın altında buzağı arıyorsun.

Yaw drekıncı cok sey farkeder be cunku senın savundugun ogretıye gore tarıh sınıf savasımının urunudur, her seyın temelınde yatan sınıf savasıdır,senın tarıhın tekerlegını donduren sınıf savasıdır.

E sımdı kalk burada olsa ne yazar olmasa ne yazar de !!

Bu cıddıyetsızlık degıl mı??

Boyle soylemek zorunda kaldın cunku bır yerde sınıf var dıyorsun bır yerde yok dıyorsun,celıskını ortaya cıkarınca olsa ne olur olmasa ne olur dıyorsun??

ustelık olsa ne olur olmasa ne olur,olup olmadıgının cevabı degıl kı???

tamam olsa ne olur olmasa ne olur ama soruyorum

Ilkel komunal toplumda sınıflar var mı yok mu??

Ya vardır ya yoktur degıl mı??

Diyalektik ve tarihi materyalizmin bilimsel olmadığını iddia ediyorsan. Biraz da sen, neden bilimsel olmadığı hakkında bir iki şey söyle.

drekıncı,

bunu konusmadık mı arkadasım,daha oncekı tartısmada ben onların dıyalektıgını takmam ben marksıst lenınıst degılım demedın mı??

Ve ben de sana tartısmaya baslamadan bu ıletılerı gostererek uyarı yapmadım mı??

Yoksa ben acar baslıgı dıyalektık materyalızmı elestırırım cevabı olan gelır !!

Zaten muhtelıf yerlerde elestırılerımı yapıyorum Demokrası paradoksu baslıgında da sızınle de tartıstık bu konuyu !!

Dıyalektık tanımını yapmıyorsunuz,sorulara cevap vermıyorsunuz bu tartısma nasıl yuruyecek??

Burada tartısma konusu benım sahsı fıkırlerım degıl kı,

Dıyalektık materyalızmın Bılımsellıge uygunlugu !!

Buraya kadar bıraz ve habıre 'tarıhsel materyalızm' e degındınız

yazdıklarınız ortada devamlı celısık,kanıtsız ve hıkaye temennı tarzında seyler

Eh onların Bılıme uygunlugunu tartısmak bıle abes olur,

Cunku bılımsellıgın kırıntısı bıle yok yazdıklarınızda !!

[DEHA 0]

Hodri meydana alınca ne değişecek.

Başkaları araya girmesin diye mi oraya alalım.

Başkalarının araya girmesinin ne sakıncası var.

Benım ıcın farketmez tabıı kı araya bırılerı gırebılır ama dıger bır baslık altında ısı gucu bana kufur ve hakaret olan bır guruhun baslıgı sabote etmesı de hos olmaz,

Bu guruh sızın takıma yakın oldugundan sorunu ben yasayacagım ıcın boyle bır teklıfte bulundum !!

[drekinci 0]

Sevgili deha

ciddiyetsizlik işi yokuşa sürme gayretinde yatıyor.

binlerce yıl ötesi için sınıf analizi yapmamı mı bekliyorsun.

Sınıfları neye göre yapılır yazdım. Bu sosyolojik değerlendirmeye göre ilkel komünal toplumda sınıf var mı? yok mu? sen değerlendir. İster var de, ister yok de nereye varmak istediğini anlayalım.

Bu forumda tartıştığımız her konu yerli yerinde duruyor.

Ben markist leninist değilim dediğim başlıkta, Senin anladığın anlamda değilim dedim. Çünkü tıpkı bu tartışmamızda olduğu gibi sen konunun özünü bırakıp kelimelere, cümlelere takılıyorsun. Diyalektiğin zıtların birliğini kendine göre yorumluyorsun. Söylenenlerden tam ters yorumlar çıkarmaya çalışıyorsun, yani amiyane tabiriyle tahrif etmeye çalışıyorsun. Bu nedenle senin anladığın anlamda marksist, leninist değilim demişimdir.

Üstelik burada güzel güzel düşüncelerimizi yazıyoruz. Herhangi bir düşünüre angaje olmanın ne alemi var.

Sen de söyle fikirlerini, Adam simitten mi olur, lombrozodan mı? kant tan mı? kimden olursa olsun.

Bakalım bu konularda sen ne düşünüyorsun.

Tekrar söylüyorum. Ben bu konuda düşündüklerimi kaba hatlarıyla yazdım, Bilimsel olmadığını, masal olduğunu, ezbere şeyler olduğunu iddia edebilirsin. Ama bu bizi bir adım ileri götürmez.

Böyle tartışma da olmaz.

Zaten ilerlemeye karşı olduğunu kendinde kabul ediyorsun.

Sevgiler.

[DEHA 0]

drekıncı,

Diyalektiğin zıtların birliğini kendine göre yorumluyorsun. Söylenenlerden tam ters yorumlar çıkarmaya çalışıyorsun, yani amiyane tabiriyle tahrif etmeye çalışıyorsun. Bu nedenle senin anladığın anlamda marksist, leninist değilim demişimdir.

Bahsettıgınız dıyalektıgın ana yasalarındandır,dılersenız zıtların bırlıgı ıle baslayalım !!

Bu konudakı goruslerınız nelerdır bu yasalar bılımselmıdır !!

Lenin den,

"Diyalektik, karşıtların nasıl özdeş olabileceğini; özdeş duruma gelebileceğini (değişip özdeş duruma gelebileceğini); hangi koşullar altında birbirlerine dönüşüp özdeş olabileceğini; insan aklının, bu karşıtlara, niçin ölü, katı şeyler olarak bakmayıp, bunları, yaşayan, koşullara bağlı, değişebilir ve birbirlerine dönüşebilir şeyler olarak görmesi gerektiğini anlatan teoridir"

Şimdi konuyu özetlemek için birkaç şeye işaret edebiliriz. Şeylerdeki çelişkinin yasası, yani karşıtların birliği yasası, doğanın ve toplumun temel yasası olup, bundan dolayı, düşüncenin de temel yasasıdır. Bu, metafizik dünya görüşünün tam karşıtıdır ve insanın bilgi tarihinde büyük bir devrimdir. Diyalektik materyalizme göre çelişki, nesnel şeyler ile öznel düşüncenin bütün süreçlerinde vardır ve baştan sona bütün süreç boyunca devam eder. Bu, çelişkinin evrenselliği ve mutlaklığıdır. Çelişik şeyler ile bunların her yönünün kendine özgü çizgileri vardır, bu da çelişkinin özgüllüğü ve bağıntılılığıdır. Karşıtlar, belirli koşullara göre özdeşlik niteliğini taşır ve bir varlıkta birarada bulunurlar ve kendilerini birbirlerine dönüştürürler. Bu da, çelişkinin özgüllüğü ve bağıntılılığıdır. Ama karşıtların savaşımı hiç bitmez, karşıtlar birarada varken de, birbirlerine dönüşürken de, savaşım vardır ve özellikle bu son durumda belirgindir, bu da, gene çelişkinin evrenselliği ve mutlaklığıdır.

Mao Zedung ,Teori ve Pratik Celiski Uzerine

Şeyler içindeki çelişkinin yasası, yani karşıtların birliği yasası, materyalist diyalektiğin temel yasasıdır. Lenin: "Doğru anlamda diyalektik, eşyanın özündeki çelişkilerin incelenmesidir." diyor.^[2*] Lenin bu yasadan, sık sık, diyalektiğin aslı diye sözeder ve buna, diyalektiğin özü de (sayfa: 26) der. Ayrıca "Hegel'in Mantık Bilimi'nin Taslağı"nda Lenin şöyle diyor:

"Kısacası diyalektik, karşıtların birliğinin öğretisi olarak tanımlanabilir. Bir diyalektiğin özünü anlatırsa da, bunun açıklanması ve geliştirilmesi gereklidir." (Aynı yapıt, s. 215.)

~

Mao Zedung age.

Karşıtlar, belirli koşullara göre özdeşlik niteliğini taşır ve bir varlıkta birarada bulunurlar ve kendilerini birbirlerine dönüştürürler.

[DEHA 0]

Karşıtlar, belirli koşullara göre özdeşlik niteliğini taşır ve bir varlıkta birarada bulunurlar ve kendilerini birbirlerine dönüştürürler.

Kolecı Toplumun temel celıskısı kole ve kolecıler arasındadır,

Feodal toplumun temel celıskısı serf ve agalar arasındadır,

Kapıtalıst toplumun temel celıskısı proleterya ve burjuvazı arasındadır.

kapıtalıst toplum bu celıskı sonucunda proleteryanın ıktıdara gectıgı sosyalızm ıle netıcelenır

de

neden kolecı veya feodal toplumların kendı celıskılerı geregı donusumlerınde koleler veya serfler ıktıdara gecmez??

[drekinci 0]

Sevgili deha

Yaptığın alıntıların tümü soyut tanımlamalar.

Hangi somut durumlar için belirtilmiş bu tanımlamalar açık değil.

Karşıtlık, çelişki tanımlamaları ile hangi somut durumlar ifade ediliyor belli değil.

Soyut tanımlamaların hangi somut durumu ifade ettiği konularında anlaşma sağlanamaz ise. Kimse kimseyi anlayamaz.

Karşıtların birliğin konusunu demir külçesi ve bundan yapılan metalar şeklinde somutlaştırdım.

Sosyolojik olarak sınıfların bulunduğu toplumlarda sınıf mücadeleleri için söylenmiş olabilir. Kapitalist toplumda, işçi de insandır, patron da. bunların insan olmaları bakımından çelişki yoktur. Ancak üretim sürecinde üretimin paylaşımı esnasında sınıf çıkarları, öne çıkar ki burada zıtlık sözkonusu edilebilir. İşçiye verilen pay patrondan çıkar, verilmeyen pay patronun çebinde kalır. vs vs.

Hala konu hakkında bir şey söylemeyecek misin?

Sevgiler.

[drekinci 0]

Kolecı Toplumun temel celıskısı kole ve kolecıler arasındadır,

Feodal toplumun temel celıskısı serf ve agalar arasındadır,

Kapıtalıst toplumun temel celıskısı proleterya ve burjuvazı arasındadır.

kapıtalıst toplum bu celıskı sonucunda proleteryanın ıktıdara gectıgı sosyalızm ıle netıcelenır

de

neden kolecı veya feodal toplumların kendı celıskılerı geregı donusumlerınde koleler veya serfler ıktıdara gecmez??

Çünkü yerine gelen düzen sınıflı olmasına karşın öncekinden daha ileridir. Sınıf çelişkisi el değiştirmiştir. Yerine konulacak sosyalist anlamda bir düzen alternatifi yoktur. Bilinçli bir düzenleme yoktur. Sınıflı toplumlar başka sınıflı toplumlara dönüşüyor ancak üretim ve paylaşım ilişkileri, üretim araçları ve üretim şekilleri değişiyor, Feodal toplumda serfler toprak ağalarını alt etse ne olacak yeni bir üretim ilişkisi ortaya çıkmadıktan sonra, yeni bir perspektif olmadıktan sonra. Feodalitenin içinden çıkan kapitalizm tamamen yeni üretim ilişkileri geliştirmiştir. Ve işçi patron ele ele feodalizme, monarjilere son vermiştir.

Sosyalizm der ki. Bu son mücadeledir. Toplumlar şimdiye kadar sınıflı olarak geldi. Ama artık bundan sonra sınıfların ortaya çıkacağı üretim ve paylaşım ilişkilerine son vermek zamanıdır. Sömürüye son vermek zamanıdır. İnsannın insanla mücadelesine son vermek zamanıdır. Bunun maddi koşullarına son verince kapitalist sınıf bir daha belini doğrutlamayacak şekilde tarihin çöplüğüne atılacaktır. vs. vs.

Sevgiler.

[DEHA 0]

Hala konu hakkında bir şey söylemeyecek misin?

Enteresan!!

Konu dıyalektık ve daha bır ustte dıyalektık hakkında elestırı yaptım,ben buna sız cevap verırsınız dıye dusunmustum !!

Yaptığın alıntıların tümü soyut tanımlamalar.

Hangi somut durumlar için belirtilmiş bu tanımlamalar açık değil.

Karşıtlık, çelişki tanımlamaları ile hangi somut durumlar ifade ediliyor belli değil.

Bu tanımlar Lenın ve Mao ya aıt,o halde sızın de bu yasalardan pek hosnut olmadıgınız soyleyebılırmıyız??

Sanırım sız de bunların bılımle ılgısı olmayan soyut ve muglak tanımlar olduguna katılıyorsunuz !!

O halde neyı tartısacagız ??

[Fuzûlî 0]

Deha'nin sorulari cok yerinde.

Drekinci

Ilkel komunal toplumlarla ilgili delil sunmadan tarihsel materyalizmi kurtaramazsin.

Delil var. Antropolojik ve arkeolojik calismalar bunu dogruluyor.

Bu konuda oldukca bilgili birisi de var bu sitede: Dilaver.

O ilkel komunal toplumlari yeterince delillendirebilir.

Ancak ilkel komunal toplumlarin varligina delil gostermek marksizmi bilimsel bir teori yapmaya yeter mi?

KAldi ki Marx ogretisinin ideoloji olmadigini ve onun bir bilim oldugunu vurgular.

Tabii ideolojiden kasti daha cok kavramlar uzerinden isleyen spekulatif felsefe veya insani, epistemolojiyi, varlik sorununu merkezine alan dusunce akimlaridir.

Bu anlamiyla Marx klasik felsefeciler ve hatta felsefe ile de arasina kalin bir cizgi ceker.

Tarihsel materyalizmi kurtarsan diyalektik materyalizm bahsinde Deha'nin sorularina nasil cevap vereceksin?

Yani onun dedigi gibi maddenin icinde birbirleriyle kapismak icin bekleyen ve hatta minimal duzeyde kapisan gucleri, bunlarin bir senteze varmasini ve bu surecin ilanihaye devam etmesini Pozitivist bilimle nasil aciklayacaksin?

Marxizm pozitivist acidan veya Popper ilkeleri uzerinden dusunuldugunde bilimsel milimsel degildir ama bu Marxizmin degerinden hic bir sey goturmez.

Poztivist veya ozelde Popperci bilim sadece sayilabilir/olculebilir olan seylerle ugrasir.

O halde bu ekoller acisindan sosyal bilim diye bir sey olmaz.

Sosyal bilimlerde olcum yapmak imkansizdir.

Bak Marx'in kapitalizm analizi bilimseldir. Cunku yanlislanabilir durumdadir. Veriler falan ortadadir. Cunku iktisat temel bilimdir. Marx onu kullanmisitr ve bu bilime buyuk katki da yapmistir.

Ancak bu butun Marxist ogretiyi popperci anlamda bir bilim yapmaz.

Sana bir tuyo. Sen de Popper'a saldirmayi denemelisin.

Tabii dinleri ve ogretileri gayri bilimsellikle suclayan sizler icin buyuk bir yuzlesme bu.

Bakalim nasil basa cikacaksiniz bununla.

[DEHA 0]

Çünkü yerine gelen düzen sınıflı olmasına karşın öncekinden daha ileridir. Sınıf çelişkisi el değiştirmiştir.

Sn drekıncı 'bılımsel' yasalar boyle habıre degısıklık mı gosterır??

Kole ıle kolecı zıtlar ve celıskı catısma halındeler,dıyalektıge gore bu celıskı zıtları bırbırıne donusturecek, bır ılerleme saglayacak oysa feodalızme gecıldıgınde bakıyoruz zıtlar bırbırıne donusmemıs yanı bır degısım yok !!

olay kapıtalızm olunca nedense ezılenler ıktıdara gelıyor !!

ve yıne soruyorum

Ilkel komunal toplumun kolecı topluma gecmesını saglayan sınıf savası veya celıskısı nerededır ve kolecı topluma gecmek neden ılerıcılık olsun??

Feodal toplumda serfler toprak ağalarını alt etse ne olacak yeni bir üretim ilişkisi ortaya çıkmadıktan sonra, yeni bir perspektif olmadıktan sonra.

yaw ben buna gulerım,nasıl yanı Topragı zaten onlar ıslıyor farkeden ne kı ac mı kalacaklar??

Neden bu ınsanca hakca duzen feodal asamada kurulmasın,ustelık cok daha basıt olurdu !!

Sosyalizm der ki. Bu son mücadeledir. Toplumlar şimdiye kadar sınıflı olarak geldi. Ama artık bundan sonra sınıfların ortaya çıkacağı üretim ve paylaşım ilişkilerine son vermek zamanıdır. Sömürüye son vermek zamanıdır. İnsannın insanla mücadelesine son vermek zamanıdır. Bunun maddi koşullarına son verince kapitalist sınıf bir daha belini doğrutlamayacak şekilde tarihin çöplüğüne atılacaktır. vs. vs.

Der der de pratıkte oyle olmadıgını hep beraber gorduk !!

Iddıanıza gore tarıhsel surecte sınıfsız toplumdan sınflı topluma gecılmıstır ve tekrar sınıfsız topluma gecılecektır anacak nedense oradan tekrar sınıflı topluma donulmeyecektır !!

Evet bunu yapabılırsınız,uretım araclarının hepsını yok edersenız olur !!

[haci 0]

Ilkel komunal toplumun kolecı topluma gecmesını saglayan sınıf savası veya celıskısı nerededır ve kolecı topluma gecmek neden ılerıcılık olsun??

Deha'nın bu sorusunun önce ikinci kısmına ben kendime göre bir cevap vermek istiyorum.

Köleci toplumun, ilkel komünal toplumdan farkı nedir? İleri olduğunu düşünelim. Neden ileridir?

Köleci toplum ilkel komünal toplumdan, sosyal alanda geri olmasına karşın, ekonomik alanda ilerdedir.

Kölecilik ucuz iş emeği olarak düşünülebilir. Hatta düşünülmelidir.

ABD'nin iç savaşında Güney'in kölecilikten vazgeçmek istememesinin temel nedeni ekonomidir.

Kölelik kurumu topluma ekonomik bir avantaj sağlamaktadır.

İlk kısmına gelince..

İlkel komünal toplum içinde mi sınıf kavgası çıkmıştır, yoksa ilkel komünal toplumlar arasında mı savaşlar olmuştur.

İlkel komünal toplumların içinde sınıf mücadelesini başlatan iç dinamikler de var olabilir..

Ama ben köleliğin ilkel komünal toplumların birbirleri ile mücadele ederken ortaya çıkan bir sosyal kurum olduğunu düşünüyorum.

Ve evet.. Bu durumda bu bir ilerleme olarak da kabul edilebilir.

[haci 0]

Aslında ekonomi bilim dalı ile bütün insanlık tarihini, önemli gelişmeleri, aşamaları, devrimleri, çağları açıklamak mümkün.

Amerikalıların bir lafı vardır..

Neyin önemli olduğu sorusuna yanıt olarak:

It is economy, stupid

derler..

[drekinci 0]

Sevgili fuzuli ben Popperi bilmem. Öyle zannediyorum ki. deha da bilmez.

Daha karşıtların birliğinde anlaşamadık.

Sevgili deha zannediyor ki. Herhangi bir olgudan her şey çıkabilir. Feodalizm den neden sosyalist toplum çıkmıyor diye sürekli soruyor.

Çünkü altyapısı uygun değil diyorum, Çünkü daha kapitalist aşama var diyorum itiraz ediyor.

O zannediyor ki her yumurtadan civciv çıkacak.

Bir olguda değişim, dönüşüm ilerleme o olgunun içinde var olan ne ise, neyi içinde barındırıyorsa onu çıkarır, ona dönüşür.

Yumurtadan otomobil çıkmaz. yumurtadan yağmur olmaz. vs. vs.

Feodal toplumun üretim ve paylaşım ilişkilerinden kapitalist toplum çıkıyor. Bu feodal toplumdan başka bir toplum biçimidir, Toplumun ihtiyaçları olan tarım aletlerinin yanında, giyim kuşam, barınma mimarlık, ve her türlü üretimde ve ulaşımda makine vs üretimlerine yönelenler yeni sınıfları oluşturuyor. Yeni üretim biçimleri ortaya çıkıyor. ve tahmin edilemeyecek düzeyde üretimler gerçekleşiyor, zenginlikler üretiliyor. Ama toplumun sınıfsal özü değişmiyor. Bu kez de işçi ve patron çelişkisi kapitalist toplumun baş çelişkisi oluyor. Bu çelişki nasıl son bulabilir.

Herkes beklentilerine kavuşabilince. Eğer üretimler tüm toplumun beklendilerine cevap verecek kadar artırılabilirse, Herkes her üretilene ulaşabilecek duruma gelirse zaten sınıfsal çelişkiler de ortadan kalkar. Çünkü sosyal sınıfları üretimden aldığı pay da belirler.

Eh sosyalizmin de hedefi bu değil mi?

Nasıl olacağını da deha anlatsın.

Sevgiler.

[haci 0]

İlkel toplum, köleci toplum, feodal toplum, kapitalist toplum bütün insan toplumlarının izlemesi gereken bir sıra mıdır?

Yoksa bazı insan toplumları bu sırayı izleyerek mi günümüze ulaşmışlardır?

Kapitalizmi komünizmin izleyeceğinin delilleri nelerdir?

Marx o konuda epeyi delil göstermiştir ama, onların hemen tümü artık geçerli değildir.

Yukardaki sıra her insan toplumunun izlemediği bir gözlemdir.

Bazı toplumlarda o sıranın izlenmesi bu gözlemin temelinin bilimsel olması demek değildir.

Ben kapitalizmin eksikliklerini ve kusurlarını tamir ederek varlığını sürdürmeye devam edeceğine inanıyorum.

Komünizm insanlar için bir rejim olamayacak kadar teorik ve ütopik bir yaklaşımdır.